Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае получения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае получения через суд первой инстанции апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Вступившие в силу с 01.06.2016 поправки в АПК РФ в части апелляционного обжалования решений по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, перевели в практическую плоскость вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

В арбитражные суды апелляционных инстанций уже поступают дела с апелляционными жалобами на резолютивные части решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, в отсутствие в материалах дела мотивированного решения.

Можно обозначить несколько аспектов поставленного вопроса.

1. Статья 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (далее - АПК РФ) допускает обжалование решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое принято исключительно путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы на резолютивную часть такого решения и при отсутствии иных препятствий, суд апелляционной инстанции принимает апелляционную жалобу к производству суда; положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в данном случае не применимы.

2. Что является объектом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, в случае рассмотрения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

2.1. Следует отметить, что правила о принятии решения исключительно путем объявления его резолютивной части без составления мотивированного решения ранее в российском гражданском процессуальном законодательстве были закреплены Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ применительно к решению мировых судей.

В силу части 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

При этом в части 4 статьи 199 ГПК РФ, устанавливающей случаи изготовления мотивированного решения мировым судьей, также не предусмотрено изготовление полного текста решения в случае поступления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, (вопрос 4) разъяснено: поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Полагаем, что указанные разъяснения могут быть экстраполированы и на нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения, принятые по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусматривая возможность обжалования в апелляционном порядке резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, законодатель не исключил ни одно из указанных выше оснований для отмены такого решения.

2.2. Простейшей формой рассмотрения требований истца в арбитражном процессе является приказное производство.

Вместе с тем, даже применительно к судебному приказу законодателем установлены минимальные требования, позволяющие увидеть выводы суда, послужившие основанием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.6 АПК РФ, в судебном приказе должны быть указаны, в том числе:

пункт 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

пункт 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа являются исключительно существенные нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, аналогичные положения в процессуальном законе не предусмотрены.

2.3. С учетом изложенного, отсутствие мотивированного решения должно быть воспринято судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) или как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ)?

Ответ на этот вопрос имеет важное практическое значение.

Отменяя обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Если суд апелляционной инстанции констатирует нарушение норм процессуального права, которое не позволяет проверить судебный акт по существу (в силу отсутствия мотивировочной части решения), то в таком случае вполне уместно применение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ - неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. В данном случае в деле отсутствует подписанный судьей мотивированный судебный акт. Следовательно, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен будет перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако такой подход напрочь убивает логику изложения статьи 229 АПК РФ.

3. Если предположить, что указание на возможность обжалования резолютивной части решения не является ошибкой в юридической технике, то необходимо ответить на вопрос: возможно ли рассмотрение апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Следует отметить, что в значительном количестве случаев линия аргументации и даже фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, существенно отличаются.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36: в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В отсутствие мотивировочной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции может допустить, что в случае удовлетворения иска суд первой инстанции согласился с доводами истца, в случае отказа в иске – с доводами ответчика.

Вместе с тем, существует значительное количество случаев, в которых изложенный подход не может быть применен. Например, суд удовлетворил исковые требования в части, в том числе в части испрашиваемой неустойки. В данном случае, очевидно, должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (например признал недостоверными какие-либо товарные накладные), а также расчет суда (суд мог не согласиться с периодом начисления неустойки, суммой, на которую следует начислять неустойку, или применил положения статьи 333 ГК РФ).

4. Если исходить из невозможности проверки в апелляционном порядке решения арбитражного суда, принятого лишь путем подписания его резолютивной части, то необходимо ответить на вопрос о правовом значении содержащегося в части 4 статьи 229 АПК РФ указания на возможность подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлен достаточно короткий срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда – 5 рабочих дней со дня размещения решения в ИС «КАД».

Подлежит ли этот срок восстановлению, будучи пропущенным по уважительным причинам?

Какие-либо препятствия в применении в данном случае статьи 117 АПК РФ в тексте закона не предусмотрены.

Следовательно, суд первой инстанции может рассмотреть указанный вопрос и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда. При этом определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Имеется ли опасность в восстановлении срока на составление мотивированного решения арбитражного суда, может ли такая возможность вызвать злоупотребления со стороны ответчика?

Опасности в злоупотреблении процессуальными правами не усматривается, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Однако в случае восстановления срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции фактически предрешает вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку 15-дневный срок начнет исчисляться с момента составления мотивированного решения.

При этом, как представляется автору, подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда на практике будет приводить к тому же эффекту - составлению мотивированного решения арбитражного суда до рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Остается неясным в такой ситуации, приведет ли к автоматическому восстановлению срока на апелляционное обжалование изготовление судом первой инстанции мотивированного решения после истечения срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения?

Также заранее можно предвидеть следующее поведение проигравшей стороны: подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решение, а после принятия апелляционной жалобы к производству – представление в суд апелляционной инстанции письменных пояснений с учетом выводов суда, изложенных в мотивированном решении, которое на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

Должен ли арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривать доводы, изложенные в таких письменных пояснениях?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с доводами, приведенными ранее в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции будет рассматривать все доводы, как приведенные в апелляционной жалобе на резолютивную часть решения, так и изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, подготовленных с учетом мотивированного решения.

Такая путаница лишь усложнить работу суда апелляционной инстанции по реализации процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства (об этом, видимо, стоит сделать отдельный блог).

Представляется, что правило части 4 статьи 229 АПК РФ направлено на преодоление возможных препятствий в обжаловании судебного акта в случае, если лицо по каким-либо причинам не смогло своевременно обратиться за изготовлением мотивированного решения.

При этом техника изложения данной нормы в ее системном применении приводит к утрате ограничительного значения сроков, установленных в статье 229 АПК РФ.

Фактически Верховному Суду Российской Федерации в подготавливаемом постановлении Пленума необходимо переписать правила о порядке обжалования таких решений.

5. Установлены ли частью 1 статьи 229 АПК РФ исключения, запрещающие принимать решения лишь путем подписания судьей резолютивной части решения?

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 указанного Кодекса.

Статьей 206 АПК РФ установлены требования к решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Соответственно в случае отказа в привлечении к административной ответственности в решении арбитражного суда должны быть указаны соответствующие основания (отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности должна содержаться лишь часть сведений, по вопросам, которые изложены в части 6 статьи 205 АПК РФ.

Однако, согласно части 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

С учетом изложенного возникает вопрос: допускает ли системное толкование положений части 1 статьи 229, части 6 статьи 205 и части 5 статьи 206 АПК РФ возможность принятия в порядке упрощенного производства решения по делу о привлечении к административной ответственности исключительно путем подписания судьей резолютивной части решения?

Аналогичный вопрос вызывает системное толкование части 6 статьи 210, частей 2, 3, 4, 6 статьи 211 АПК РФ.

Прошу высказать мнения по обозначенным вопросам, желательно с развернутым обоснованием.

• 27777
• рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии (5)

К сожалению, это черный юмор законодателя.Указанное дело как раз является одним из многочисленных примеров направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда без мотивированного судебного акта.При этом в тексте самой апелляционной жалобы- отсутствуют доводы по существу спора, выражено общее несогласие с принятым судебным актом;- содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения;- содержится просьба составить мотивированное решение суда.

Во-первых, очевидно, что суд апелляционной инстанции не может восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку в силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается одновременно с совершением необходимых процессуальных действий – т.е. судом первой инстанции при составлении мотивированного решения.Во-вторых, АПК РФ не содержит положений, в силу которых арбитражный суд апелляционной инстанции мог бы указать суду первой инстанции на необходимость изготовления мотивированного решения. Хотя такое решение могло бы быть заложено законодателем, например следующим образом: суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и, в случае принятия апелляционной жалобы к производству, указывает суду первой инстанции на необходимость изготовления мотивированного решения в течение 5 дней с момента получения определения суда апелляционной инстанции (такое определение может направляться электронной почтой); учитывая, что материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, содержатся в электронном виде в ИС «КАД», у суда первой инстанции имеется оперативная возможность составить мотивированное решение без материалов дела на бумажном носителе.В-третьих, у суда апелляционной инстанции нет оснований предлагать заявителю апелляционной жалобы составить мотивированную апелляционную жалобу, кроме того, понятна бесперспективность такого предложения.Соответственно, на основании статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции предлагает другим лицам, участвующим в деле, составить отзыв на апелляционную жалобу. И пусть слово «мотивированный» Вас не смущает, надежда умирает последней .

Со стороны любопытно наблюдать, как будет формироваться практика применения обсуждаемых норм АПК РФ. Но для участников спора такие действия выглядят как вакханалия, что не добавляет авторитета суду, который отчасти является таким же заложником текста закона.

ответчику предлагалось это сделать при принятии иска к производству:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований – представить письменныймотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска); представить доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного письма); в случае несогласия с расчетом взыскиваемой денежной суммы – представить контррасчет, доказательства оплаты.http://kad.arbitr.ru/PdfD. Opredelenie.pdf

Вообще, а что может быть в отзыве, если денежное требование фактически признано, не считая полной оплаты долга после подачи искового заявления в суд

Предлагая другой стороне (в данном случае истцу) представить отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда всего лишь разъясняет лицу его право, закрепленное в статье 262 АПК РФ.Сторона может своим правом не воспользоваться и отзыв не предоставлять. На этот счет ответ содержится в части 2 статьи 9 АПК РФ: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем понятно, что мотивированный отзыв на апелляционную жалобу может быть представлен, если есть на что возражать – мотивы апелляционной жалобы; а мотивы апелляционной жалобы могут появиться при ознакомлении с выводами суда первой инстанции, которые должны быть изложены в мотивированном решении.Логично предположить, что пока нет мотивированного решения, не будет и мотивированной жалобы, и мотивированного отзыва.

Впрочем, можно предложить и другой подход.Если исковые требования удовлетворены в полном объеме – ответчик также может предположить, что выводы суда совпали с доводами истца. Следовательно, подготовить мотивированную жалобу, по структуре соответствующую проекту постановления суда апелляционной инстанции, в которой изложить фактические обстоятельства дела со ссылками на представленные в дело документы (как их понимает ответчик) и квалификацию данных отношений.Тогда истец сможет подготовить отзыв, по структуре соответствующий проекту постановления суда апелляционной инстанции, в котором изложить фактические обстоятельства дела со ссылками на представленные в дело документы (как их понимает истец), квалификацию данных отношений и возражения на доводы апелляционной жалобы.В этом случае суд апелляционной инстанции в состязательном процессе сможет выбрать наиболее убедительную мотивировку. А при необходимости вызвать стороны спора в судебное заседание.

При этом хочу отметить два момента.Во-первых, несмотря на вышеупомянутый Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, изменения в АПК РФ, подготовленные при активном участии Верховного Суда Российской Федерации, не тождественны аналогичной норме добавленной в ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 232.4 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.Мог ли законодатель заложить иное правило в АПК РФ не в результате ошибки в юридической технике, а как осознанный шаг, обусловленный разницей статуса субъектов спора и применяемыми судами информационными технологиями?Во-вторых, состязательность процесса исходит из того, что суд надо убеждать, предлагать не только вопросы к размышлению, а готовую, убедительную аргументацию своей позиции, как по оценке доказательств, так и по квалификации правоотношений.В идеале, иск, отзыв, апелляционная жалоба должны быть написаны так убедительно, чтобы суду оставалось только согласиться с доводами стороны. Я бы даже сказал скопировать соответствующую часть аргументации.Какая жалоба более убедительна: та, которая предлагает, по сути, проект постановления суда апелляционной инстанции, или та, в которой содержится только несогласие с принятым судебным актом?И наоборот, если отзыв фактически восполняет мотивированный судебный акт, т.е. в данном случае представляет собой проект постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, будет ли такой отзыв более убедительным, чем немотивированная жалоба?

Цитата из статьи:"Остается неясным в такой ситуации, приведет ли к автоматическому восстановлению срока на апелляционное обжалование изготовление судом первой инстанции мотивированного решения после истечения срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения?"

Совершенно неясная неясность для меня сейчас! Голову сломала.Резолютивная часть решения вынесена 20.12.19, опубликована на сайте 22.12.19. Заявление на изготовление мотивированного решения подано и зарегистрировано 27.12.19. Мотивированного решения до сих пор нет и будет ли - неизвестно. Срок на обжалование резолютивной части решения истек 20.01. Выдан исполнительный лист. Жалобу нужно быстрее подать уже. И вот тут я в ступоре-с ходатайством о восстановлении срока ее подавать? Или ссылаться на нарушение сроков изготовления решения и ждать, что срок будет восстановлен автоматически?