Сочинение на ЕГЭ по русскому языку

Страница посвящена тому, как писать сочинение на ЕГЭ по русскому языку. Здесь вы найдёте критерии оценивания работ, тексты для написания сочинений, методические рекомендации для учителя, памятки и шаблоны для учащихся и другой полезный материал.

Уважаемые коллеги! На сайте ФИПИ появилась новая демоверсия с грифом ПРОЕКТ, но мы с вами знаем: что было проектом, то автоматически становится не проектом.

Честно говоря, сначала изменения меня повергли в шок. Зачем? Почему? Такие вопросы звучали в голове.

Итак, что нового? Комментарий к проблеме теперь оценивается 5 баллами, а не тремя. Нужны два примера из текста, пояснения к ним и показать, чем они связаны. Что это такое и с чем едят эту связь, пока не растолковали.

4 критерий - аргументация собственной позиции - теперь, наоборот, с 3 баллов оценивается 1. Выразил позицию и привёл логический аргумент - хорошо, получай 1 балл, нет, заявил формально - не получил заветного балла. То есть приводить литературные аргументы теперь не надо.

Кажется, я поняла, почему это. Во-первых, потому что дети списывают всё же аргументы с базы аргументов, так как при проверке видно, что примеры приводят из одних и тех же произведений и одними и теми же словами. То есть самостоятельности ноль. Только где-то 10% процентов учащихся пишут сами и серьёзно. Получается профанация. Во-вторых, литературное сочинение у них будет на итоговом. Вот там они и покажут знание текстов.

Вернёмся к теме комментария. Итак, два примера из текста. Что считать примерами? Я вижу, что это не только цитата, а может, и не обязательно цитата. Например, писали сочинение про Мишку Елисеева и проблему жадности. Начинаем комментарий писать так: "Отвечая на эти вопросы (до этого шёл ряд риторических вопросов), автор приводит в пример Мишку Елисеева, который не только не делился со своими товарищами в голодные годы продуктами, но и вешал замок на тумбочку, явно не доверяя соседям. (Далее вывод) Таким образом, мы видим, что человек жадный - плохой товарищ и единоличник. (Далее идёт связь двух примеров) Чтобы показать типичность героя, писатель рисует образ жадюги шофёра, который без зазрения совести взял хлеб у героя текста. Автор подмечает внешнюю похожесть двух персонажей: у них маленькие хитрые глазки. (Далее привожу ещё один пример, показываю связь с двумя предыдущими) В противовес им дан герой-рассказчик текста. Это человек самоотверженный, способный пожертвовать всем ради своих товарищей".

Ну, вот, приблизительно так. То есть это действительно самостоятельная работа, которая показывает, как учащиеся умеют анализировать текст, находить взаимосвязи примеров, делать микровыводы, следовать за автором. Но, к сожалению, опыт показывает, что и из такой творческой части сочинения можно сделать шаблон. Часто учителя (не хочу никого обвинять, но не могу удержаться) сочиняют для учащихся готовые шаблоны. И у них это замечательно получается! Дети, как под копирку, строчат свои комментарии, только самостоятельности, ума там нет ни на грош. Я понимаю, что выпускники везде очень разные, и если мне повезло с учениками, то во многих школах учащиеся 11 класса не могут связать двух слов, а их надо выпустить. Вот и пытаются выпустить таким образом. Что ж, честь и хвала этим учителям. (Это не ирония)

Вот мысли по поводу того, какая связь может быть между примерами. Примеры могут

• дополнять друг друга,
• пояснять,
• расширять мысль автора,
• они могут противопоставляться друг другу для того-то и того-то,
• конкретизировать

Вот такой шаблончик можно дать. Можно сообща с учениками написать один раз обучающее сочинение, проговаривая предложения, части сочинения, ставя вопросы. вот такой работой я и займусь. А К4 мы пока пишем по-старому, чем чёрт ни шутит)))

Презентация знакомит с критериями оценивания экзаменационного сочинения и даёт шаблоны и речевые клише для его написания.

В архиве - презентация и текст для написания сочинения. В презентации даны клише к написанию проблемы и авторском позиции, есть тренировочные задания по формулировке проблемы, а также на занятии предполагается работа с текстом с целью выявления авторской позиции и проблематики текста.

В архиве вы найдёте презентацию к занятию, текст для анализа и комментарий для образца. Спасибо коллегам, чьи разработки я использовала для создания данного материала: Саглай Ирину Владимировну и Еремееву Т. И.

В критерии К2 (комментарий к проблеме) 2 баллами оценивается комментарий по тексту, при этом надо привести 2 примера из текста . Что можно считать примером? Цитату. При этом это должна быть цитата, с помощью которой автор решает данную, сформулированную вами проблему. Используйте фразы: "Автор обращает наше внимание. Он приводит в пример . Автор выделяет такие аспекты проблемы . " При написании комментария надо идти "вслед за автором", то есть идти его путём. Вот он поставил проблему (вопрос). Авторская позиция - ответ на этот вопрос. А что между вопросом и ответом? Каким путём идёт автор? Какие "подвопросы" он выделяет? Какие примеры приводит? Какие цитаты использует и с какой целью? Как он относится к герою и по каким признакам это видно? Как он оценивает приведённую в тексте ситуацию (если это текст художественного стиля) Главное не смешивать автора и героя-рассказчика. Даже если кажется, что автор пишет о себе, так как он пишет "я", надо всё равно писать: "Автор использует. поднимает проблему", но "Рассказчик чувствует. герой понимает, что. " Можно написать, что это "автобиографический рассказчик".

В критерии К4 (аргументация собственной позиции), как и в прошлом году, 3 балла ставится за два аргумента, один из которых! литературный. Главное - уметь оформить аргумент. Если проще говорить, то каждый аргумент начинается с красной строки, вводится своими рассуждениями, и только потом даётся пример из текста. Ребята путают пример и аргумент. Аргумент включает в себя пример (иллюстрацию), но строится по такой схеме: микротезис (довод)+пример+микровывод. Нельзя начинать абзац так: "В романе Достоевского "Преступление и наказание". Сначала скажите, что вы хотите доказать этим примером, потом приводите пример (не просто называя произведение, но и чуть рассказывая, много тоже не надо), а потом делайте микровывод. То есть пример должен быть "окружён" вашими рассуждениями.

Предположим, вы рассуждаете о пользе книг и говорите о Пушкине, которого Николай 1 назвал "самым умным человеком своего времени", и это действительно было так, его произведения доказывают это. Но что сформировало этот острый ум? Чтение! Пушкин в детстве перечитал всю библиотеку своего отца, хотя, может быть, ему и рано было это делать и мы бы сейчас сказали 16+ Так что чтение создаёт нас и в умственном, и морально плане.

С другой стороны, мы видим отрицательные примеры пагубного отсутствия привычки к чтению. Вспомним Митрофанушку из комедии Д. Фонвизина "Недоросль". Герой не хотел учиться, конечно, ничего не читал. Его ум остался девственно чистым, а душа - неразвитой, ведь он даже в финале произведения предаёт свою мать. И такие примеры мы видим часто в нашей современной жизни, что приводит к духовному обнищанию нации, как это ни прискорбно.

Как видите, приведено два аргумента. Один со знаком плюс, второй - со знаком минус. При этом не оба примера литературные, только второй можно считать таковым. Кстати, литературный лучше ставит на первое место, а не на второе. Первый пример про Пушкина не считается литературным, так как не названо произведение, хотя можно и написать, что пример взят из книги, например, Вересаева "Пушкин в жизни", и тогда аргумент уже будет литературным.

При подсчёте слов учитываются цитаты и материал из сведений об авторе текста. То есть всё, что вы процитировали из текста и что списали из сведений об авторе, при подсчёте слов вычитается. Так что советую - поменьше цитат, побольше своих мыслей. Не пишите фразы типа: "Александр Исаевич Солженицын, русский публицист, прозаик, общественный деятель. " Эти сведения даются для того, чтобы вы точно знали, какими синонимами можно заменить слова "автор" и "Солженицын". Не пытайтесь таким образом набрать нужное количество слов.

Если по К1 (проблема) Вам поставили 0 баллов, то и по критериям К2-К4 Вам поставят 0 баллов

Если по К10 (речевые ошибки) не стоит высший балл - 2, то и по критерию К6 (выразительность языка) максимальный балл не поставят.

Впечатления от сочинений 2011 года

(могу сказать, что впечатления о сочинении 2012, 2013 и 2014, 2015 годов я не писала, потому что они такие же)

Вот мы и проверили сочинения формата ЕГЭ по русскому языку 2011 года. Что тут можно сказать. Общее впечатление: работы очень слабые. К сожалению, в отличие от предыдущих лет, не запомнилась ни одна. Текст был о цене человеческой жизни, о самолюбии и тщеславии, о цели жизни и утверждении себя.

О тщеславии. Это слово дети не умеют писать, пишут "тчеславие". Почему? Не понятно. Но это так, цветочки.

Всех научили писать по шаблонам. У многих в сочинении нет ни одного своего слова. Мне кажется, надо не шаблоны давать детям, а только план и знакомить с критериями. Хотя, конечно, не надо забывать и об очень слабых учащихся, которые ещё идут в 10 класс. Им, может быть, действительно надо зазубривать шаблоны.

Попалась одна работа, которая вообще была не по тексту. Ребёнок всё сочинение писал об истине, о которой в принципе ни слова не было. Что это? Просто вызубренный какой-то текст сочинения? Мол, ко всему подойдёт?

Второе - формулировать проблему не могут, многие её путают с темой. Слова ТЕМА не должно быть в сочинении, хотя во многих методичках пишут, что надо. Но можно начать сочинение так: "В тексте Сложеницына о . поднимается проблема (чего?) .

Другая распространённая ошибка - описывают целый круг проблем, а пишут сочинение вообще неизвестно по какой. НАДО ФОРМУЛИРОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНУ ПРОБЛЕМУ И ПИСАТЬ ПО НЕЙ.

Как и в прошлые годы, формулируют одну проблему, а позицию автора - по другой. Надо сообщить ребятам, что проблема - это вопрос, а позиция автора - это ответ на этот вопрос, и они должны проверять это соответствие.

Самое ужасное - это литературные примеры, на которые, видимо, делали упор все учителя. Главное - литературный пример, не важно, что он не соответствует проблеме, не подтверждает твой тезис, которого, кстати, у многих и нет. Что доказывают - непонятно. И тут уже куча фактических ошибок: рассказ мы называем романом, Булгакову приписываем инициалы "Ф. М." (С Достоевским что ли спутали?) В этом году один юноша написал вместо Митрофанушка "Мит-рофанушка". Что это? Почему так? А это перенос из текста Интернета, откуда он списал пример. Есть и такие перлы: "Максим Горький в своём произведение "Горе от Ума" описывает человека, который так и не нашёл себя в жизни. На протяжении всего рассказа он размышляет "тварь он или право имеет". " (*орфография и пунктуация источника сохранена)

Так и хочется сказать: "Всё смешалось в доме Облонских". Хотя чему удивляться с нашей огромной программой 10-11 классов, которая изучается за 3 часа в неделю? У детей просто не успевает всё уложиться в голове, а мы говорим: "Читать". Какое тут может быть чтение?

Литературные примеры дети не умеют вводить. Раз пример, два пример, и вроде надо ставить 3 балла, ведь один из них, а то и два литературный, но пример не подходит, не из той оперы, с кучей фактических ошибок, да ещё и не введён. Нужен же плавный переход: сначала доказательство, потом иллюстрация, то есть собственно литературный пример.

Многие, не найдя примеров, начинают сочинять: "Вот я прочитал в газете "Аргументы и факты" ("Известия", "Советский спорт") статью о бизнесмене (спортсмене, политике). Проверить, конечно, нельзя, ведь «кто автор, и в каком номере, и какова была фамилия бизнесмена, я забыл». Вот так просто мы выходим из создавшегося положения.

В общем, картина удручающая. Кто виноват? И что делать? – извечные вопросы русской интеллигенции. Причина, прежде всего, в том, что часов в базисном учебном плане на изучение таких предметов, как русский язык и литература, очень мало выделено. Часто в 10 класс идут заведомо слабые учащиеся, которые не набрали нужного количества баллов на ГИА и которые не могут по определению сдать ЕГЭ удовлетворительно. Конечно, виновато и общее падение уровня образованности и начитанности, засилие массовой культуры и неподцензурных СМИ. С этим, к сожалению, мы с вами ничего не можем поделать. Сделать мы можем вот что: обмениваться опытом, в том числе и в Интернете, учить и ещё раз учить детей, перефразировав знаменитую цитату из классика.

Как готовить к сочинению

Конечно, готовить к сочинению надо поэтапно. Прежде всего надо познакомить с критериями оценивания работ и с требованиями к сочинению. Я отвожу этому целое занятие (или электива, или урока русского языка). Ребята чётко должны знать, что от них требуется, может быть, даже стоит выучить критерии. (См. презентацию в начале страницы)

Потом мы работаем над понятиями Проблема и Авторская позиция. Ребята должны понимать, что это такое, на практике научиться определять проблему и позицию автора по данной проблеме. Я всегда прошу сначала найти предложения в тексте, где продемонстрирована авторская позиция (если, конечно, это текст публицистического стиля и позиция выражена словесно). Потом прошу "перевернуть" позицию в проблему (вопрос). Если проблема - вопрос, то авторская позиция - ответ на этот вопрос.

Следующий критерий, над которым мы работаем, - это комментарий, очень проблематичная часть сочинения на ЕГЭ. Как правило, никто не знает, что с этим комментарием делать. Кто-то вообще его не пишет, кто-то сбивается на пересказ, кто-то пишет про актуальность проблемы, кто-то анализирует языковые средства. Мы должны пройти "вслед за автором". Автор поставил проблему (вопрос), который решает, приводя какие-то примеры, рассматривая какие-то аспекты проблемы. При этом учащийся должен писать по одной проблеме, не уходить от того вопроса, который он уже сформулировал. Здесь важно также не перепутать автора и героя (рассказчика), Автор пишет текст, использует какие-то языковые средства, приводит примеры, а всё, что написано в тексте, происходит с героем.

Далее сложный момент - аргументация. Как вы знаете, надо привести 2 аргумента, один из которых должен быть литературным. Ребята, которые мало читают, у кого узкий кругозор, не могут привести примеры. И научить их этому в принципе невозможно - не приставишь же свою голову. Поэтому надо 10-11 класс читать литературные произведения и выделять проблемы. Можно пересмотреть программу (ребята, может, и читали когда-то эти книги, но уже не помнят их, надо "прочистить" мозги), вспомнить произведения, заполнить обобщающую таблицу: книга, проблемы, авторские позиции. Важно, чтобы ребята понимали, что пример - это не аргумент. Аргумент строится таким образом: микротезис + пример + микровывод. Всегда привожу простой пример. Доказываем тезис: важно читать книги. Какие аргументы (доказательства)? Первый микротезис (или довод): книги надо читать, чтобы больше знать. Второй довод: чтение книг развивает речь. Третий аргумент: чтение - это иногда и развлечение. Всё это примитивно и просто, но так многим понятнее. А вот уже каждый из этих аргументов (микротезисов, доводов, назовите, как хотите) дополняем и развиваем, приводим примеры из книг. После этого делаем микровывод. При этом каждый аргумент должен быть оформлен с красной строки.

Следующий этап - работа над речевым оформлением работ. Не только ребята, но и мы с вами подчас не можем развести речевые и грамматические ошибки. Сначала ребят надо познакомить с типами речевых, грамматических и логических ошибок, а потом предлагать их править, работать над редактированием работ.

Следующий этап - взаимопроверка работ. На отдельном занятии ребятам предлагается сначала проверить коллективно одну из работ, которую уже проверил учитель. Для этого можно подготовить раздаточный материал: само сочинение, текст, по которому оно писалось, критерии оценивания. Затем пройти все этапы по оцениванию, которые проходит эксперт. Вот примерный ход беседы:

1. Выделите проблемы и позиции автора по проблемам данного текста
2. Сформулирована ли в сочинении одна из проблем? Правильно ли она сформулирована, без фактических ошибок в понимании?
3. Может быть, автор сформулировал проблему, которую вы не сформулировали, но она есть в тексте?
4. Есть ли позиция автора? Она сформулирована по проблеме, то есть ответ на вопрос проблемы дан? Если позиция автора сформулирована по другой проблеме, не заявленной в сочинении, то мы ставим 0 баллов по авторской позиции (К3). И тогда вынуждены поставить по критерию К4 тоже 0.
5. Есть ли комментарий к проблеме? Не сбился ли автор сочинения в комментарии на пересказ? Нет ли излишнего цитирования? Есть ли фактические ошибки в понимании текста и проблемы? Не путает ли автор сочинения автора текста и рассказчика? Приведено ли 2 примера из текста по данной проблеме?
6. Есть ли в сочинении 2 аргумента, один из которых литературный? Соответствуют ли они тезису работы? Есть ли фактические ошибки в аргументации? Правильно ли оформлен аргумент?
7. Логично ли построена работа? Есть ли связь между абзацами? Есть ли в работе логические ошибки? (Опыт подсказывает, что мы сами, учителя, не всегда видим логические ошибки, поэтому над этим вопросом надо работать особенно кропотливо) Правильно разбит текст на абзацы?
8. Ищем орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. (Повторюсь, что разграничить грамматические и речевые ошибки трудно. Главная подсказка – речевая ошибка видна в контексте, а грамматическая - без текста)
9. Далее думаем, насколько выразительна речь работы. Если есть грамматические и речевые ошибки, то 2 балла по критерию К6 ставить нельзя. Если же сочинение разнообразно по синтаксическим конструкциям, образно, нет лексических ошибок, то можно ставить 2 балла. Вообще по этому критерию редко ставят высший балл.
10. Как правило, этических и фактических ошибок не бывает. Но за этическую ошибку можно считать высокомерное отношение к автору текста, негативизм. В последние годы, правда, становится всё больше и больше фактических ошибок.

На следующем занятии учитель предлагает проанализировать и оценить работу товарища самостоятельно. Надо не только выставить баллы по каждому критерию, но и обосновать свою оценку.

Ну а высший пилотаж - самопроверка, ведь объективно оценить себя очень трудно.