«Налог на болванки», или повесть о том, как покупатель электроники авторское вознаграждение платит
Далеко не секрет, что, покупая тот или иной товар, мы оплачиваем не только его непосредственную стоимость. Наверное, всем известно об НДС и иных косвенных налогах, в действительности возлагающихся на плечи потребителей. Но знаете ли вы, что помимо таких «традиционных» налогов, зачастую в цену товара включены совершенно неожиданные платежи? Так, приобретая новый телефон или компьютер, будьте готовы отдать один процент от стоимости Российскому Союзу Правообладателей.
За что же производится подобная плата? И каково ее правовое основание? Наш Колобок, будучи крайне заинтересован этими вопросами, провел небольшое исследование-расследование. И вот, что получилось!
Статья 1245 ГК РФ гласит, что авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Казалось бы, и причем тут производители (и неразрывно связанные с ними потребители) смартфонов, флешек и DVD-дисков? А дело в том, что именно они и выплачивают такое вознаграждение, компенсируя тем самым ущерб, который несет автор при копировании (пусть и в личных целях) произведения без его согласия. Во всяком случае именно такой смысл вкладывался первоначально в идею «справедливой компенсации», известную в зарубежных правопорядках достаточно давно, и потому получившую вполне детальное регулирование и подробное обоснование. Но о заморских веяниях поговорим чуть позже, а пока вернёмся в российские реалии и отметим, что в 2010 г. Правительство РФ на основании ст. 1245 ГК РФ приняло Постановление № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», согласно которому на производителей и импортеров копирующего оборудования и материальных носителей (за исключением оборудования, не являющегося предметом экспорта и не предназначенного для использования в домашних условиях) возлагается бремя уплаты авторам компенсации, предусмотренной ст. 1245 ГК РФ (один процент от стоимости). И самое интересное, выплата авторам - это выплата Российскому Союзу Правообладателей, как организации по управлению авторскими и смежные правами на коллективной основе, получившую соответствующую государственную аккредитацию. А если кто-то из авторов в РСП не состоит или просто желает распространять свои произведения на безвозмездной основе, являясь приверженцем идей свободной культуры в лучших традициях Лоуренса Лессинга, то, в общем-то, считается, что это уже его проблема, а вознаграждение все равно будет взиматься РСП.
Но не будем вдаваться в длительные рассуждения о добре и справедливости, а лишь отметим многочисленные попытки отменить или реформировать данный платёж (http://cinemaplex.ru/2016/08/31/less-taxes-4-ratek-pl..), и наконец-то перейдём непосредственно к правовому анализу так называемого «налога на болванки» или «налога Никиты Михалкова». Здесь Колобок хочет специально подчеркнуть слово «налог», ведь только что мы говорили о компенсационной выплате авторам, имеющей гражданско-правовую природу. Но полностью ли неправы те, кто с легкой руки окрестил этот платёж налогом? Налицо признаки налогового платежа: денежная форма, обязательность, безвозвратность и индивидуальная безвозмездность. Более того, подробно изучив Постановление № 829, мы найдём и чётко определённые объект налогообложения, налоговую базу, отчетный период, налоговые ставки, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В общем все как велит нам Налоговый Кодекс. или все-таки не совсем все? Ключевой аспект в «налоге на болванки» - это то, что он нацелен не совсем на финансирование субъектов публичной власти и выполнение функций государства, что предусматривается 8 статьёй НК РФ. «Налог на болванки» в свою очередь производится в обособленный фонд, не имеющий ничего общего с бюджетом, а его цель конкретизируется в финансировании деятельности авторов аудиовизуальных произведений и фонограмм. Вот и получается такой «налог - не налог», получивший название «парафискалитет».
Колобок напоминает, что парафискалитет - это сбор, взимаемый на тех же условиях, что и налог, но установленный в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся центральными или местными органами государственной власти, административными учреждениями (Налоговое право: Учебник под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004. С. 27 - 28).
Итак, «налог на болванки» - классический пример парафискального платежа. Но несмотря на то, что правовая квалификация здесь достаточно однозначна, в современном законодательстве изобилуют проблемы, связанные с правомерностью установления и регулированием взимания таких платежей. Ведь НК РФ даже не просто умалчивает о парафискалитетах, а косвенно запрещает их. Ну, а как ещё трактовать положение статьи 3, гласящей: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом»? Более того, парафискальные платежи в целом и «налог на болванки» в частности критикуются в связи с отступлением от принципа установления налоговых платежей законом, возможным нарушением принципа равного налогового бремени, недостаточностью финансового контроля. В то же время нельзя видеть в идее парафискалитетов некое абсолютное зло. Ведь такой механизм достаточно эффективен для финансирования определенных социально значимых функций, в определённой степени он способствует защите интересов соответствующей категории субъектов. Другой вопрос, что парафискальные платежи нужно непременно вывести из серой зоны и детально урегулировать в законодательстве. В особенности это подчёркивается благодаря ярко выраженной тенденции к их увеличению (взять хотя бы введённую в 2015 г. «плату за проезд большегрузных автомобилей» или неутихающие предложения по введению «налога на Интернет»).
Кроме того, не стоит думать, что парафискалитеты (и конкретно «налог на болванки») - явление, исключительно национального порядка. Любознательный Колобок предлагает также обратить ваше внимание и на то, как рассмотрен данный вопрос в зарубежных странах.
В соседней Белоруссии 12 декабря 2016 г. объединение «Белорусское общество авторов, исполнителей и иных правообладателей» получило аккредитацию, позволяющую ему взимать сбор, аналогичный российскому «налогу на болванки». Вознаграждение авторам также закладывается в цену устройств, с помощью которых можно записать музыкальные или видеопроизведения (например, компьютеры, смартфоны, пишущие DVD-плееры) и носителей информации, на которые это можно сделать (флешки, диски, видеокассеты и т.д.) (ст. 35 Закона РБ «Об авторском праве и смежных правах» от 17 мая 2011 г. № 262-З)
Но если в Белоруссии «налог на болванки» только вводится, то в странах Европейского Союза он уже давно используется и активно обсуждается. Так, в 2006 году Европейской Комиссией был начат анализ национальных законов на предмет установления того самого «справедливого вознаграждения» авторам. Исследование выявило, что система взимания подобных платежей варьируется от государства к государству (даже в рамках одной категории продуктов). Так, 22 или 27 (на тот момент) членов устанавливали их для производителей, импортеров и дистрибьюторов средств, позволяющих копировать и сохранять данные. Большинство переносило эту обязанность на конечного потребителя. 5 государств-членов (Ирландия, Великобритания, Мальта, Кипр и Люксембург) на сегодняшний день не ввели подобные платежи. Причем в Великобритании и Ирландии право на свободное воспроизведение ограничивается трансляциями произведений и копированием в личных целях. А национальные эксперты отмечают, что механизм «справедливого вознаграждения» не является эффективным, так как ущерб от копирования в личных целях минимальный, а интересы авторов могут обеспечиваться с помощью иных способов. Мальта и Люксембург указывают институт «справедливого вознаграждения» в нормативно-правовых актах, однако не устанавливают плату. В Греции ситуация еще интересней: не применяется с 1999 г., платеж был полностью отменен в 2003 г. под давлением крупных компаний, работающих в сфере IT .
Одним из первых документов ЕС в области авторского права стала Директива 2001/29/EC1, направленная на гармонизацию законодательства в некоторых аспектах авторских и смежных прав. Согласно данному документу государства-участники могут вводить определенные законодательные ограничения на свободное распространение произведений. Исключения делаются для случаев использования физическими лицами в личных и некоммерческих целях.
Директива предусматривает и понятие «справедливой компенсации» ( fair compensation ), которое понимается, как хочет заметить Колобок, в рамках данного документа скорее как компенсация за возможное нарушение авторских прав. Именно вознаграждением в Директиве выступает термин « equitable remuneration ».
Основные различия между государствами-членами ЕС заключаются в двух вопросах: перечень продукции, при продаже которого взимается компенсация, и размер тарифов. Во всех государствах сбор взимается с носителей, но не во всех он при этом взимается и с оборудования. Так, компенсация уплачивается при продаже и носителей, и оборудования в Бельгии, Венгрии, Германии, Греции, Испании, Италии, Латвии, Польше, Словакии, Словении, Финляндии, Чехии, Эстонии. Только с носителей – в Австрии, Дании, Литве, Нидерландах, Португалии, Франции, Швеции.
Колобок также хочет рассказать вам увлекательную историю, которая произошла с «налогом на болванки» в Испании. В отличие от механизма «справедливой компенсации», заложенного Директивой 2001/29/EC1, с 2011 г. в Испании предусматривалась выплата вознаграждения авторам за копирование в личных целях непосредственно из бюджетных средств. На первых парах многие называли такое решение отличной альтернативой парафискальным платежам, предусмотренным законодательством ЕС. Тем не менее, нельзя не обратить внимание на критику системы финансирования «справедливой компенсации» непосредственно из бюджета, которая вылилась в разбирательство в Суде ЕС (дело C-470/14, EGEDA v. Administracion del Estado), а затем и в решение Верховного Суда Испании от 10 ноября 2016 года, согласно которому был признан незаконным Декрет 1657/2012, устанавливающий механизм выплат «справедливого вознаграждения». Так, размер вознаграждения устанавливался в пределах бюджетных ограничений в каждый финансовый год по распоряжению Министра Образования, Культуры и Спорта, в рамках конкретных правовых процедур. Основные проблемы, связанные с этой системой и рассмотренные в судебных делах, - это то, что бремя выплаты вознаграждения авторам ложилось в принципе на всех налогоплательщиков страны (не только физических, но и юридических лиц), без какой-либо прямой связи с копированием произведений в личных целях. Кроме того, возникали сомнения и относительно справедливости размера такого вознаграждения, ведь оно устанавливалось исходя из ежегодных предельных размеров бюджета. Все эти аргументы и были положены в основу решения о признании финансирования авторских вознаграждений непосредственно из бюджета в Испании не соответствующими требованиям Директивы 2001/29/EC1.
Тем не менее, схожая с испанской модель выплаты «справедливого вознаграждения» авторам из государственного бюджета по-прежнему существует в Финляндии, Эстонии и Норвегии.
Более того, некоторые специалисты говорят, что испанский опыт не закрывает дверь для бюджетного финансирования авторских вознаграждений, а лишь указывает на необходимость доработать такую систему. Ведь классическая модель «справедливого вознаграждения», основанная на парафискальных платежах, также имеет множество недостатков, о которых не стоит забывать. В частности, в докладе DigitalEurope говорится, что имеющаяся система не соответствует требованиям современного цифрового общества, негативно влияет на ценообразование на рынке технологий и инноваций, а также препятствует развитию предпринимательства, предоставляя ОКУПам своеобразную государственную монополию, существующую вне влияний рыночной экономики. Ну и, конечно, многочисленны уже описанные ранее Колобком аргументы о несправедливости парафискалитетов в целом и выплаты авторского вознаграждения за свободное воспроизведение в личных целях в частности.
Итак, Колобок приходит к выводу, что «справедливое вознаграждение» за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях - институт важный, актуальный, но при этом и крайне проблемный. Причем как с точки зрения авторского права, так и с позиций финансового права. Пока что доминирующей моделью правового регулирования и в России, и в западных странах является парафискальные платежи, собираемые организациями по коллективному управлению авторскими правами. Но кто знает, что ждёт нас в будущем. Будет ли «налог на болванки» процветать и здравствовать, модифицируется ли в какое-нибудь из альтернативных решений или же полностью исчезнет под влиянием информатизации общества и развития цифрового пространства?
P . S . ТОП-3 недавних российских судебных решений по теме.
1. В 2015 г. в газете «Известия» была опубликована статья под названием «Михалков будет собирать налог на болванки еще 10 лет». По мнению Никиты Михалкова, который, как напоминает Колобок, является президентом РСП, подобная статья «вводят в заблуждение читателей, содержит недостоверную и порочащую информацию». Конечно же, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Вот только порочащий характер сведений и их несоответствие действительности в судебном процессе так и не были установлены, а иск был оставлен без удовлетворения.
А вообще Колобка повеселило, что Михалков пытался доказать, что сбор «налога на болванки» является порочащими сведениями, косвенно приравнивая тем самым такую деятельность, если не к нарушению законодательства, то к совершению нечестного поступка, неэтичному поведению и недобросовестности.
Ведь, как отмечается, в Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
2. Кроме того, проблемным вопросом для судебной практики стало разграничение техники на профессиональную, с оборота которой "налог на болванки" не взымается, и любительскую, как раз-таки используемую для копирования в личных целях, а потому облагаемую "налогом на болванки". 18 апреля 2017 г. СИП в споре между РСП и ООО "Делл" (дело N А40-97879/2015) предложил следующие критерии профессионального оборудования: 1) пользователю нужно получить специальные навыки для работы с таким оборудованием; 2) ценовая политика, препятствующая рядовому потребителю использовать данное оборудование в личных целях при наличии на рынке аналогов с доступной ценой; 3) рынок сбыта, характерный для профессионального оборудования, и соответствующий порядок сервисного обслуживания оборудования; 4) информация о профессиональном предназначении техники должна быть отражена в материалах для потребителей.
3. Другое интересное дело связано со страховыми взносами, а именно с тем, что РСП не включил в объект обложения страховыми взносами вознаграждения, начисляемые в пользу авторов произведений в результате распределения «налога на болванки». Суды (Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд) единогласно подтвердили, что страховые взносы должны выплачиваться с вознаграждения, начисляемого организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений. Что, в общем-то, прямо предусмотрено статьёй 420 НК РФ, да и содержалось в статье 7 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратившим силу с 1 января 2017 г.). Мораль сей басни такова: собирай налоги, но и платить не забывай:)