Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Решение

1 Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Решение Дело: /2012 Дата опубликования: 29 января 2013 г. Санкт-Петербургский городской суд Решение по гражданскому делу - кассация Информация по делу Санкт-Петербургский городской суд Рег. : /2012 Судья: Волкова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Кордюковой Г.Л. Судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А. при секретаре Зориковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года дело /12 по апелляционной жалобе ООО «<Р>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску М.М.Г. к ООО «<Р>» о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя М.М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: М.М.Г. обратился в суд с иском к ООО «<Р>» о взыскании страхового возмещения в размере рублей 88 копеек, расходов на проведение оценки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате помощи представителя в размере рублей, расходов по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере рубля 28 копеек, указывая на то, что 01 марта 2012 года по вине водителя Б.Е.О. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Б.Е.О., и автомобиля Ситроен С 4, под управлением М.Ю.А. В результате ДТП автомобиль Ситроен С 4 получил механические повреждения. При обращении истца в ООО «<Р>» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ,25 рублей. Однако согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта

2 автомобиля Ситроен С 4, с учетом износа на запасные части составляет ,13 рублей. В пересмотре суммы страхового возмещения ответчиком отказано. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года исковые требования М.М.Г. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключѐн договор (выгодоприобретателю), причинѐнные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определѐнной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Судом установлено, что 01 марта 2012 года в 20 часов 40 минут, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140. под управлением Б.Е.О., и автомобиля Ситроен С 4. под управлением М.Ю.А. (л.д ). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Б.Е.О., что подтверждается определением инспектора по ГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года (л.д. 42) и не оспаривается сторонами.

3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «<Р>» по договору обязательного страхования - страховой полис ВВВ. ( л.д. 41). В соответствии со страховыми актами и ООО «<Р>» платежным поручением 284 от 23 марта 2012г. и 523 от г. перечислено истцу страховое возмещение в сумме рублей 25 копеек (л.д. 7-8). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д ). Судом учтено, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» носит предварительный характер, и при составлении калькуляции не учтено то, что на момент происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании (л.д ), которым учитываются все затраты на его восстановление до такого состояния, которое отвечает требованиям заводаизготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Судебная коллегия считает, что суд правомерно установил размер причиненного ущерба автомобиля согласно представленному истцом отчета ООО «АвтоЭксперт» от 26 марта 2012 года, в котором стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составила размере рублей 88 копеек (л.д ). Вывод суда о взыскании убытков в виде оплаты расходов на оценку в размере 4000 рублей, является обоснованным. Доводы жалобы о том, что к страховым правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей не может быть принято внимание, поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определѐнности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность. В связи с нарушением принципа правовой определѐнности (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении, требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

4 Если в производстве суда на день принятия постановления имелось дело в связи с исполнением договора страхования с требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей, либо гражданин дополнил иск о страховой выплате в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, то данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имеет возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке. В тех случаях, когда обязанность по страховой выплате возникла до 28 июня 2012 года, но гражданин не предъявлял соответствующих требований страховщику, либо предъявлял требования, но они оставлены страховщиком без удовлетворения или удовлетворены частично, то в случае предъявления таких требований в суд после 28 июня 2012 года (если отсутствуют обстоятельства для применения положений статьи 966 ГК Российской Федерации), к ним применяется Закон о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона РФ от N (ред. от ) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика ( ,88 руб рублей досудебные убытки по оплате услуг специалиста рублей компенсация морального вреда), размер которого составляет рублей 94 копеек, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А:

5 Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года, взыскать с ООО «<Р>» в пользу М.М.Г. штраф в размере рублей 94 копеек. Взыскать с ООО «<Р>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей по неимущественному иску о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: