Отзыв на апелляционную жалобу суда, образец из практики

Порядок представления этого документа регламентирован ст. 262 АПК РФ. Подача отзыва на апелляционную жалобу осуществляется посредством почтового отправления с уведомлением. К нему обязательно прилагается подтверждение, что соответствующие экземпляры разосланы всем участникам дела.

Отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец составления

В приведенном тексте можно выделить следующие главные особенности:

1. в описательной части кратко излагаются имевшие место обстоятельства, и решение суда первой инстанции;
2. дается мотивированный ответ на доводы стороны, подавшей жалобу, с указанием аргументов;
3. содержится обращение к суду с просьбой оставить жалобу проигравшей стороны без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Это реальный отзыв на апелляционную жалобу Арбитражного суда, образец использован для защиты клиента адвокатом Московского юридического центра . Помимо опровержения доводов оппонента, адвокат излагает свое мнение по поводу его действий, и дает оценку правомерности рассчитанной суммы оплаты за предоставленные юридические услуги.

Представленный отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец которого приведен, можно использовать в качестве примера в повседневной работе. Если возникают затруднения, можно обратиться к адвокатам нашей компании через форму, размещенную на сайте, и получить квалифицированную поддержку.

В 9 Арбитражный Апелляционный Суд

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик):

ООО «Организация 2»

142271, Московская область, Серпуховской район,

Пролетарский ПГТ, ул. Название, д. номер

Истец: ООО «Организация 3»

105043, г. Москва, ул. Название, д. номер

на апелляционную жалобу

на Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

по иску ООО «Организация 1» к ООО «Организация 2»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу № А40-номеер/2015-76-2096 в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (Правоприемник ООО «Организация 1 – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (далее – Ответчик, ООО «Организация 2») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (далее – Истец) 119. 852,96 доллара США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95 евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 565 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату услуг представительства в арбитражном суде в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) с указанным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. (далее – Апелляционная жалоба) в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

С доводами Ответчика, изложенными в Апелляционной жалобе, Истец не согласен по следующим основаниям.

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что «Представитель Ответчика Иванов К.В. …. возражал против завершения предварительного судебного заседания … и ходатайствовал о продолжении предварительного судебного заседания с целью предоставить отзыв на исковое заявление и оспорить его требование».

Это утверждение Ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

Представитель Ответчика Иванов К.В. в предварительном судебном заседании заявил, что он не является штатным юристом предприятия и отзыв предоставить не может. При этом представитель ответчика не предоставил суду каких-либо мотивированных объяснения причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

В таких обстоятельствах суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Истец сообщил суду, что в материалах дела представлена переписка с Ответчиком (Претензия, письма), которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые Истцом, были безрезультатны. Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.

По мнению Истца, податель настоящей апелляционной жалобы предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований Истца, поскольку ООО «Организация 2» в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования многочисленных кредиторов.

Истец считает, что суд располагал достаточными процессуальными основаниями для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. При этом права Ответчика не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством - представитель Ответчика не ознакомился с материалами дела, не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора, не оформил документально мировое соглашение.

Довод Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) о том, что «Представитель ответчика … не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине того, что был занят в этот день в другом судебном заседании в вышестоящем суде» также не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания судом было отмечено, что ходатайство, о котором упоминает Ответчик, было сдано в канцелярию суда утром - перед началом судебного заседания.

Кроме того, воспользовавшись информационной базой, суд проверил действительно ли Представитель Ответчика Иванов К.В. является участником судебного заседания в вышестоящем суде. Оказалось, что фамилии Иванова К.В. среди участников судебного заседания, на которое он ссылается в ходатайстве, не значится.

По мнению Истца, представленные факты свидетельствуют лишь о том, что Ответчик во втором судебном заседании продолжил предпринимать попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Довод Ответчика том, что « … суд первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания перешел в основное заседание, 21 марта 2016 года, на котором представитель Ответчика не имел возможности присутствовать и, закончив в этом заседании рассмотрение дела по существу, Ответчик был лишен возможности сделать заявление …» о снижении договорной неустойки, содержит противоречие. С одной стороны, Ответчик говорит о том, что в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу и Представитель Ответчика при этом присутствовал, с другой стороны, Ответчик указывает, что его представитель не имел возможности сделать заявление о снижении договорной неустойки.

Истец считает, что Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями Истца, присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, и какие-либо препятствия для подачи заявления об уменьшении размера договорной неустойки отсутствовали. По мнению Истца, пропуск Представителем Ответчика следующего судебного заседания обусловлен намерением последнего затянуть судебный процесс.

Поэтому, утверждение Ответчика о том, что отсутствовала возможность предоставления доказательств в суде первой инстанции не соответствует действительности.

В отношении размера задолженности взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. с ООО «Организация 2» Истец заявляет, что судом допущена следующая техническая ошибка (опечатка).

Вариант с опечаткой:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН

номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская

область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,

д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,

г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара

США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской

Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95

евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а

также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд».

Вариант с правильным указанием суммы:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН

номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская

область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,

д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,

г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара

США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской

Федерации на день фактического платежа, из них 93.447 долларов США и 17.990,95

евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а

также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд».

В соответствии с п.2 ст. 269 АПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, правомерно изменить решение суда первой инстанции в части устранения допущенной технической ошибки (опечатки).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Как указывалось выше, Ответчик не воспользовался своим правом предоставить возражения в суде первой инстанции, преследую цель затягивания судебного процесса.

Кроме того, квалифицированная юридическая помощь оказывалась Истцу адвокатом Дигиным Вадимом Александровичем на этапах претензионной, досудебно-подготовительной работы, которая связана с работой с документами по этому спору для подготовки соответствующего иска, его подачи в Арбитражный суд г. Москвы, а также непосредственно представительство интересов Истца по этому делу в суде.

Заметим, что доказывания размера исковых требований на общую сумму более 9 000 000 (девяти миллионов) рублей сопряжено с анализом большого количества первичной документации, связанной с многочисленными поставками по внешнеторговому контракту, широкой номенклатуры изделий; расчетов в различных валютах с отличающимися сроками исполнения обязательств.

Взыскивая расходы в размере 150 000 руб. на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом города Подольск Дигина В.А, суд не только приобщил к материалам дела документальное подтверждение расходов: платежное поручение № 5462 от 15.11.2016 г. о перечислении вышеуказанных денежных средств и договор об оказании квалифицированной юридической помощи № Д-2015/НОМЕР от 28 сентября 2016 г, доказывающих факт оплаты по договору, но и учел при вынесении решения в части взыскания расходов, состав и объем оказываемой квалифицированной юридической помощи, ее среднерыночную стоимость, учитывая высокую квалификацию и большой опыт адвокатской деятельности адвоката Дигина Вадима Александровича, который является руководителем Адвокатского кабинета «Конституционная правозащита» № 0174 Адвокатской палаты Московской области.

Кроме того, хотелось бы особенно отметить, что, по мнению истца, апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнение справедливого и обоснованного законом Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-номеер/2015-76-2096.

Таким образом, Истец считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца и, поэтому, исковые требования ООО «Организация 3» с учетом устранения технической ошибки (опечатки) подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.