Неполученная зарплата как судебные расходы (издержки)

Интересен вопрос, относятся ли к судебным расходам (в числе судебных издержек) "судебные убытки"?Например: неполученная заработная плата (или средний доход по гражданским договорам, или среднее авторское вознаграждение), стоимость бензина при использовании личном транспортного средства, различные косвенные расходы, которые связаны не явкой в суд или рассмотрением в суде, а с действием, в свою очередь, необходимом для явки в суд или рассмотрения в суде (например, проезд к нотариусу или эксперту, услуги переводчика для общения с представителем, проезд в суд сопровождающего для инвалида, да сотни случаев можно придумать, в том числе из числа тех, которые по делам о возмещении убытков обычно успешно взыскиваются в качестве убытков).

Предполагаю ответ "нет", но меня интересует не столько теоретический вопрос относимости, сколько вопрос: а реально ли такие расходы взыскать отдельным иском по ст. 15 ГК?

Что будет, если:1) обратиться с отдельным иском, не обращаясь до этого с заявлением о возмещении судебных расходов?2) обратиться сначала с заявлением о возмещении судебных расходов, а после отказа по основанию "данные издержки не подлежат возмещению по правилам ст. 94 ГПК РФ", обратиться с отдельным иском?3) обратиться сначала с заявлением о возмещении судебных расходов, а после отказа по основанию "данные издержки не являлись необходимыми, поэтому не подлежат возмещению", обратиться с отдельным иском?

Кажется, что из теории следует, что правильно пойти по пункту № 1. Но существует ли риск отказа в иске о взыскании таких спорных сумм, по причине того, что для взыскания судебных издержек предусмотрен отдельный институт?Если потом другой судья тоже истцу откажет во взыскании спорных сумм как издержек по формальным основаниям ст. 94 ГПК РФ, то и сроки обжалования первого решения уже пройдут, и возможности подать иск о взыскании убытков заново не получится. Кроме того, если сначала идти с отдельным иском, и проиграть его, то теряется госпошлина.

А вот если сначала попробовать взыскать судебные расходы, то отказное определение, по-моему, может стать веским доказательством в обоснование отдельного иска (или даже преюдицией, если преюдиция из определений вообще возможна). Хотя кто его знает, может быть, судья в иске о взыскании убытков всё равно откажет, исходя из того, что отказ в возмещении судебных издержек сам по себе не свидетельствует о том, что этот институт в данном случае неприменим (типа "идите и обжалуйте своё определение").

Что скажете, коллеги?

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

• Partner
• 12312 сообщений

Первый возникающий вопрос - где противоправное поведение ответчика?

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Первый возникающий вопрос - где противоправное поведение ответчика?

Нарушение им того права истца, которое получило защиту при рассмотрении дела, при рассмотрении которого были понесены обсуждаемые издержки.

Первый возникающий вопрос - где противоправное поведение ответчика?

Вестимо, ответчик нарушил право по основному делу - истцу пришлось обращаться за судебной защитой. Тот факт, что нарушил - подтверждает решение суда в пользу истца по основному делу. Необходимость обращаться за судебной защитой повлекла расходы, реальный ущерб, упущенную выгоду. Причинно-следственная связь налицо.

А когда некоторые СОЮ удовлетворяют расходы на представителя в рамках ст. 15 ГК - Вы ведь не задаёте этот вопрос? А когда те же расходы на представителя взыскиваются в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - где тут противоправное поведение ответчика? А когда моральный вред в связи с оправданием по уголовному делу - где тут противоправное поведение Минфина РФ?

и каким образом возмещение данных убытков (если считать их таковыми) восстановить ЭТО нарушенное право?

Сообщение отредактировал Carolus: 03 June 2012 - 09:25

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Carolus , чтобы ситуация стала яснее, развернем ее на 180%.Истец обращается в суд с иском к ответчику, в иске отказано. Может теперь ответчик взыскать эти "убытки"? Если может, то какое право у ответчика нарушено?

А когда те же расходы на представителя взыскиваются в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - где тут противоправное поведение ответчика? А когда моральный вред в связи с оправданием по уголовному делу - где тут противоправное поведение Минфина РФ?

Неудачные примеры, поскольку в указанных случаях имеются прямые указания закона, причем как материального, так и процессуального.

А когда некоторые СОЮ удовлетворяют расходы на представителя в рамках ст. 15 ГК

Carolus , чтобы ситуация стала яснее, развернем ее на 180%.Истец обращается в суд с иском к ответчику, в иске отказано. Может теперь ответчик взыскать эти "убытки"? Если может, то какое право у ответчика нарушено?

Вестимо, истец нарушил право ответчика по основному делу - тому пришлось участвовать в рассмотрении неосновательного иска. Тот факт, что нарушил, что иск неосновательный - подтверждает решение суда в пользу ответчика по основному делу. Необходимость участвовать в рассмотрении дела, необходимость защиты своих (ответчика) прав в судебном порядке (тоже разновидность обращения за судебной защитой, поскольку у ответчика есть выбор, участвовать ли ему в рассмотрении дела, или нет) повлекла расходы, реальный ущерб, упущенную выгоду. Причинно-следственная связь налицо.

Правовым доктринам большинства стран мира известно, что неосновательный иск нарушает права того, к кому он предъявлен, что предъявление неосновательного иска - неправомерное поведение, которое влечёт негативные последствия для истца, в частности, в виде компенсаций.

Такая компенсация, например, предусмотрена ст. 99 ГПК РФ, в составе судебных издержек. А чем принципиально отличаются судебные издержки от убытков? Только процессуальной формой их возмещения - первые в льготном, упрощённом, оперативном порядке, а вторые - в общем порядке. Опять-таки полезно сравнить со способами возмещения имущественного ущерба и морального вреда в уголовном процессе - чем эти случаи отличаются? Исключительно своим форматом: в одном случае законодатель предусмотрел льготный порядок, в другом - общий.

Более того, представим себе, что в один прекрасный день законодатель решил исключить из ГПК РФ какой-нибудь вид судебных издержек. Например, расходы на представителя. Они, что - с этого дня не смогут быть взысканы? Смогут быть, но уже в общем исковом порядке. Этот формат "активируется" автоматически в день утраты юридической силы статьёй 100 ГПК РФ. А если из статьи 94 ГПК РФ законодатель исключит последнее предложение и список издержек станет закрытым, то возможность взыскать, например, почтовые расходы никуда не исчезнет, она трансформируется в право подать соответствующий самостоятельный иск.

То же самое с уголовным процессом. Если статью 135 УПК РФ про имущественный ущерб убрать из кодекса, то ведь не станете же Вы отрицать, что право реабилитированного на возмещение этого ущерба и процессуальная возможность его возмещения за ним всё-таки сохранится? Даже без прямого указания на применение порядка гражданского производства.

Ну, и процесс по КоАП. Расходы на представителя - нет такой разновидности издержек в статье 24.7 КоАП. Нет и отсылочной нормы, из которой бы следовало, что расходы на представителя взыскиваются в порядке гражданского производства. Более того, наличие представителя в производстве по административному правонарушению вовсе не обязательно - это сугубо право ЛВОК. То есть как бы и необходимости в нём нет. Состязательности тоже нет, есть лишь мудрый справедливый судья, который беспристрастно соблюдает права ЛВОК в процессе, либо полномочный "гражданин начальник", у которого производство не судебное, и представитель вроде как излишен (Вы с чиновниками без представителя общаетесь, верно?). Стало быть, можно было бы рассуждать, что представитель в процессе по административному правонарушению - блажь и роскошь, за счёт ЛВОКа. Тем не менее, возможно (и это право не оспаривается судебной практикой) предъявить самостоятельный иск по статье 15 ГК РФ.

(P.S. Насчёт блажи и роскоши . адвокат у свидетеля в уголовном процессе - именно блажь и роскошь. Хотя свидетель и явиться по повестке обязан, и давать показания тоже обязан, и правдивые к тому же, и расписку даёт, и под статьёй ходит . но у свидетеля как раз отсутствует нарушенное право, когда его вызывают - это обычная общественная обязанность).

Неудачные примеры, поскольку в указанных случаях имеются прямые указания закона, причем как материального, так и процессуального.

Назовите мне прямое указание КоАП, из которого бы следовало право ЛВОКа на возмещение расходов на представителя в гражданском производстве? Нормы нет, а право есть, однако.

что незаконно, о чем есть гора судебной практики с четким выводом: судебные расходы - не убытки.

А мотивировку в этой практике помните? Я помню: там всегда говорится, что истцом выбран неверный процессуальный формат, что законом предусмотрен специальный институт, что такие расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию специальным способом. Такого, чтобы расходы на представителя вообще не признавали убытками, тем более, по мотиву отсутствия нарушенного права - такого нелепого обоснования что-то не припоминаю. Судебные издержки - это, строго говоря, частный случай убытков, который волей законодателя приобрёл особые гарантии и особый порядок возмещения.

Кстати, расходы на оценку или досудебную экспертизу вполне нормально взыскиваются через статью 15 ГК. Если основной иск сам является иском о взыскании убытков - то суммы просто прибавляются к общей цене иска, а если иск о чём-то ином, особенно если неимущественное требование, то удобнее взыскивать отдельным иском (если вообще хочется с этим связываться).

Сообщение отредактировал Carolus: 03 June 2012 - 12:20

Помните, как-то обсуждали в здесь же в Процессе, как бывших наркоманов, алкоголиков и психов по искам прокуратуру лишают права управления транспортным средством? Нашёл тут одно судебное решение районного суда по делу больного опийной наркманией, дело которого дела адвокатесса и выиграла. Для этого ответчику пришлось пройти стационарную экспертизу, которая, с одной стороны, подтвердила наличие заболевания (подтвердила диагноз), с другой стороны, факт стойкой ремиссии в течение 3 лет. Прокурор тут же отказался от иска. Суд разрешил дело в пользу ответчика, сохранил право управления ТС без права работы по найму, да ещё и указал, что после достижения ремиссии в течение 5 лет он получит и право работы по найму. Это всё в резолютивной части решения.

Внимание, вопрос: после такого выигрыша, для которого человеку пришлось месяц пробыть в леченом учреждении с психами и наркоманами, есть ли у него шансы на возмещение: 1) материального ущерба хотя бы виде потерянной заработной платы, расходов на прожитье в больнице (питание, одежда и т.п.) и т.д.? 2) морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях по поводу возможного признания его тяжким больным (защита ответчика строилась на том, что у него стойкая ремиссия), лишения его права управления автомобилем, разлучения на месяц с семьёй, нахождения среди психов и наркоманов, нахождения в больнице общего профиля без необходимости прохождения лечения и т.д.?

P.S. Причём, раз истец (прокурор) не проиграл, а сам отказался от иска - значит, можно утверждать, что иск заявлен безосновательно, то есть речь идёт о злонамеренном причинении вреда прокуратурой, стало быть, бОльшие основания требовать деньги с Минфина.

• Старожил
• 3316 сообщений

Вставлю свои 5 копеек.

Ст. 15 ГК предполагает возмещение расходов необходимых для восстановления нарушенного права.Думаю, что к таким расходам можно отнести и все судебные издержки, поскольку для защиты нарушенного права истцу необходимо обратится в суд (административный орган).

Но расходы, которые сторона несет в связи с рассмотрением дела в суде, возмещаются в рамках рассматриваемого дела, т.к. об этом есть специальные нормы (ст.ст. 98-100 ГПК).

Более того, представим себе, что в один прекрасный день законодатель решил исключить из ГПК РФ какой-нибудь вид судебных издержек. Например, расходы на представителя.

nick_ruller Так я и имею в виду, что всё, что не подпадает под статьи 98-100 ГПК РФ, можно возместить отдельным иском по статье 15 ГК РФ. В случае реабилитации в уголовном процессе издержи и убытки возмещаются в два приёма, и это никого не удивляет. Почему бы такому не быть в гражданском процессе, если закон формально позволяет. А то, как в примере с наркоманом в ремиссии, его реальные расходы и убытки могли встать ему в несколько раз больше, чем он адвокату заплатил. В рамках статей 98-100 ГПК РФ, что ему ещё, кроме расходов на адвоката, можно возместить? Отдельный иск получается куда как более толстый - человек на месяц из привычной жизни был выдернут. Практически под заключение под стражу в дурдом попал, чтобы всего доказать те факты, которые утверждал изначально: что он здоров.

Кстати, инетресно, если он работал, ему больничный выписали? Что-то я не припомню в ТК РФ возможности без растордения трудового договора уйти в психбольницу на экспертизу, кроме как на больничный или в отпуск за свой счёт. Причём не факт, что психбольницы дают листки временной нетрудоспособности. К тому же он здоров, а не болен: он на экспертизу пошёл, а не лечиться. Отпуск за свой счёт его работодатель мог и не дать. Особенно, узнав, для чего - я, мол, в психушку на месяц лечь хочу, чтобы доказать, что я болен, но в ремиссии. Стало быть, его личная тайна обязательно разглашается перед коллегами и работодателем. Тогда, получается, он должен был уволиться, а государство ему теперь должно до конца жизни возмещать компенсацию, равную его среднемесячному заработку. Шучу, конечно, но Минфин ему теперь должен по жизни. Денег. Много.

• Старожил
• 3316 сообщений

Что-то я не припомню в ТК РФ возможности без растордения трудового договора уйти в психбольницу на экспертизу, кроме как на больничный или в отпуск за свой счёт.

Не согласен.Работник должен предупредить работодателя об уважительности отсутствия на рабочем месте.Отпрашиваться работник не должен, его не смогут уволить, т.к. назначение судебной экспертизы (при которой работник ложится на обследование в соответствующие учреждение) достаточно уважительное основание отсутствия на рабочем месте.

Увольнение в данном случае не носит обязательный характер.

Стало быть, его личная тайна обязательно разглашается перед коллегами и работодателем.

nick_ruller , я имею в виду, что в реальной жизни, если человек живёт, никого не трогает, у него ремиссия давно, он адекватен, но о своих диагнозах никому не говорит, а тут прокурор пришёл с иском о лишении водительских прав, и обязал его через определение суда пройти стационарную психиатрическую экспертизу, то бедняге:1) во-первых, придётся на работе сообщить, что он работать не сможет, поскольку ложится на месяц (!!!) в психушку (!!!), чтобы подтвердить, что опийная (!!!) наркомания у него (!!!) в состоянии ремиссии; кто считает, что это - нормально, и что информация, составляющая личную тайну, между сослуживцами не разойдётся - пусть попробует это сказать на своей работе в качестве шутки.2) во-вторых, он в любом случае формально теряет месяц в зарплате, поскольку он зарплату за уважительное отсутствие на работе не получит, и ещё не факт, что ему дадут отпуск за свой счёт, а не предложат писать заявление по собственному, раз такое дело - стало быть, у него есть как минимум убытки в виде неполученной зарплаты (см. название темы), а как максимум - в виде имущественных потерь на этой работы в принципе, если ему придётся уволиться в связи с этой ситуацией.

Повторяю: прокурор (или Минфин) теперь данному реальному гражданину по гроб жизни должен. Причём отказ от иска дополнительно подтверждает факт предъявления необоснованного иска, т.е. нарушения прав ответчика.

И юридическая возможность взыскать в пользу ответчика и убытки, и возмещение морального вреда, как мне кажется, в законодательстве есть, только не отработана. Если есть другие мнения - прошу в дискуссию!

P.S. Так всё-таки, Минфин или прокуратура как госорган в статусе юрлица - надлежащий ответчик по ст. 15 ГК РФ? А судебные расходы, понесённые ответчиком, в этом случае с кого взыскиваться будут?

Сообщение отредактировал Carolus: 17 July 2012 - 23:32

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Придерживаюсь первоначального мнения: обязательное условие взыскание убытков - наличие противоправного поведения (кроме случаев, установленных законом), обращение в суд - действие правомерное, поэтому убытки взыскать нельзя.

Причём отказ от иска дополнительно подтверждает факт предъявления необоснованного иска, т.е. нарушения прав ответчика.

Придерживаюсь первоначального мнения: обязательное условие взыскание убытков - наличие противоправного поведения (кроме случаев, установленных законом), обращение в суд - действие правомерное, поэтому убытки взыскать нельзя.

По-моему, противоправное поведение проигравшей стороны всегда есть. Кроме случаев, когда ЛУД вынужденно принимает участие в деле (раздел детей, развод с детьми, обязательное привлечение соответчика и т.д.). Но я согласен - сам поднятый Вами элемент - наличие противоправного поведения - как минимум, спорный. Вот мы тут спорим - значит, спорный.

Но что-то мне подсказывает, что судья СОЮ "в вакууме", к которому подпадёт дело о "судебных убытках" всё-таки не будет настолько углубляться в теорию права. Судьи СОЮ в теории обычно не сильны. А вот с убытками они постоянно работают. Сдаётся мне, что главное - написать удобоваримый иск с обоснованием по ст. 15 ГК РФ, и предъявить его к надлежащему ответчику, а дальше его или откинут под предлогом, мол, всё это - судебный расходы и взыскивайте их по правилам ГПК РФ (предлагается играть на опережение и обосновывать в иске, почему эти убытки НЕ являются судебными расходами), или начнётся спор, какие из убытков основательны, а какие - безосновательны. И часть убытков просто откинут по основанию: не необходимые, не основательны, не подлежат возмещению и т.д., то есть по обычным мотивам для исков по ст. 15 ГК.

И всё-таки, уважаемый Pastic - в случае, если такой иск по ст. 15 ГК РФ подать можно, то какой, по Вашему мнению надлежащий ответчик в случае с прокурором - истцом по основному делу? Прокурор как должностное лицо? Орган прокуратуры по соответствующей территории? Или Минфин? По-моему, ответ на этот вопрос кроется в ответе на вопрос, кто будет возмещать судебные расходы в рамках основного дела? С прокуроров судебные расходы взыскивать не приходилось, а вот с ИФНС приходилось не раз, исполнительный лист выписывали на ИФНС, а расплачивался федеральный бюджет.

Отказ от иска, как я понимаю, был после того, как была проведена судебная экспертиза, которая установила правоту ответчика. Так что прокурор как раз поступил совершенно обоснованно - после того, как ответчик доказал свою правоту, от иска истец отказался. Основания для обращения в суд, как я понимаю, у прокурора были - выявленный факт наличия у ответчика заболевания, препятствующего управлению ТС.

Во-первых, раз суд отказ в иске - значит, оснований не было. Вопрос закрыт. Судом.Во-вторых, основания для обращения в суд - не выявленный факт наличия диагноза, а факт тяжких и стойких проявлений этого заболевания. Только при наличии этого признака опийная наркомания является "заболеванием, препятствующим управлению ТС". А у ответчика не только этих признаков нет, у него вообще ремиссия. Официально, по наркодиспансерным данным. Эту информацию можно было получить, минуя ответчика и минуя судебный орган. Информации из медицинской карты больного достаточно для того, чтобы выявить факт наличия у ответчика заболевания в состоянии стойкой ремиссии. То есть основания, не препятствующего управлению ТС. С чего вдруг прокурор взял, что ответчик за это время заболел с тяжкими и стойкими проявлениями (а именно эти, и никакие другие могут быть основаниями для лишения права управления ТС) - следует спросить у прокурора. На самом деле, ясно: он ответчика в глаза никогда не видел, просто проверка показала, что есть больной опийной наркоманией в базе наркодиспансера, и есть то же лицо в информационной базе "Водитель". И он во исполнение каких-нибудь там приказов, указаний "тащить и не пущать" подал иск для перестраховки. И должен понести негативные последствия своего действия, которое нанесло убытки гражданскому лицу. Подача иска - ответственное дело!

Кстати, кто-нибудь обратил внимание на то, что у ответчика был жизненный выбор:1) либо признать иск и просто лишиться (навсегда) права управления ТС,2) либо бороться за свою правоту в суде, пройти через психушку и вероятные проблемы на работе, но выиграть суд.Вы бы что выбрали? Так-то. Стало быть, право на возмещение убытков надо реализовать в таких случаях. Как - я описал.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

По-моему, противоправное поведение проигравшей стороны всегда есть.

Это по-Вашему. А по-моему, наоборот. Обращение в суд - правомерное действие, кроме прямо указанного в ст. 99 ГПК РФ специфического случая, который у Вас отсутствует.Если Вы полагаете иначе, Вам следует обращаться в суд именно с заявлением в порядке ст. 99 ГПК РФ и доказывать, что иск был заявлен недобросовестно. Ничего подобного я не наблюдаю - у прокурора были все основания для обращения в суд

основания для обращения в суд - не выявленный факт наличия диагноза, а факт тяжких и стойких проявлений этого заболевания. Только при наличии этого признака опийная наркомания является "заболеванием, препятствующим управлению ТС". А у ответчика не только этих признаков нет, у него вообще ремиссия.

все это - фактические обстоятельства, которые и подлежали установлению и проверке в ходе судебного разбирательства.

Ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, которые убытками не являются и взыскиваются не по правилам гражданского судопроизводства, а на основании специальных норм процессуального закона.

И всё-таки, уважаемый Pastic - в случае, если такой иск по ст. 15 ГК РФ подать можно, то какой, по Вашему мнению надлежащий ответчик в случае с прокурором - истцом по основному делу? Прокурор как должностное лицо? Орган прокуратуры по соответствующей территории? Или Минфин?

Ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, которые убытками не являются и взыскиваются не по правилам гражданского судопроизводства, а на основании специальных норм процессуального закона.

А как же возмещение тех издержек, которые не охватываются "специальными нормами процессуального закона"? Ответчик имеет хоть какое-нибудь право на их возмещение? Или Вы отрицаете сам факт их несения?

В КоАПе и вовсе отсутствуют специальные нормы, регулирующие возмещение издержек ЛВОК . следовательно, судебные издержки по делами об АПН (включая расходы на защитника) вообще возмещению не подлежат?

(Защитник в процессе по АПН - это ведь вообще роскошь и барство. ЛВОК вполне может без защитника обойтись)

(Для тех, кто меня не понял - я знаю про существование пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 . хотя Пленум нынче перестал быть обязательным нормативным источником)

А по-моему, наоборот. Обращение в суд - правомерное действие

Привлечение лица к ответственности за АПН - не только правомерное действие, но ещё и обязанность уполномоченного органа или должного лица. В отличие гражданского иска. При подаче последнего свободная воля истца ничем не связана.

И ещё вспоминается статья 146 ГПК РФ. Которая, замечу, к процессуальному институту судебных издержек не имеет никакого отношения. И вообще является бланкетной нормой материального права (отсылает к ст. 15 ГК), лишь по недосмотру попавшей в ГПК вместо 2-й части ГК. Не буду я сейчас говорить о заложенной в статье 146 ГПК правовой идее. Не буду я сейчас говорить о том, что обеспечительные меры - 100% правомерные действия истца. Но хотя бы какая завалящая аналогия закона или права из статьи 146 ГПК в принципе может вытекать? Могу я хотя бы аналогию статьи 146 ГПК РФ предложить в качестве довода в нашем теоретическом споре.

Сообщение отредактировал Carolus: 18 July 2012 - 03:32

Интересно, мнение ВАС РФ для судов общей юрисдикции имеет какое-нибудь значение? ВАС РФ похоже, готов согласиться с моим мнением в этом теоретическом споре.

Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-745/12 по делу № А40-141522/10-95-678 (выдержка):

05.10.2009 предприниматель (заказчик) как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ АКЦИЗНЫЙ СКЛАД" заключил с обществом с ограниченной ответственностью АКГ "Навигатор" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 91005 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 1.1 Договора).Во исполнение обязанности по оплате услуг платежным поручением от 08.10.2009 N 37 предприниматель перечислил на расчетный счет исполнителя 10 000 рублей в качестве аванса.30.11.2009 сторонами был составлен акт приема-передачи по договору от 05.10.2009 N 91005.Платежным поручением от 30.11.2009 N 53 предприниматель перечислил на расчетный счет исполнителя еще 20 000 рублей.Таким образом, предприниматель предоставил доказательства наличия у него убытков в виде расходов на оказание ему юридических услуг исполнителем по Договору в связи с рассмотрением в административном порядке жалобы ИФНС от 29.09.2009.Обращаясь с жалобами на действия арбитражного управляющего, ИФНС реализовывала свое законное право, то есть действовала правомерно.Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный правомерными действиями подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.Однако если для судебных расходов законодательством предусмотрен процессуальный порядок их взыскания, то для расходов, понесенных в рамках досудебного или внесудебного рассмотрения спора, такого порядка не предусмотрено.Вместе с тем статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса).Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Расходы на оплату юридической помощи предприниматель понес вследствие нарушения его прав ИФНС.Таким образом, суды не учли, что при отсутствии специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, заявитель мог требовать возмещения ему указанных расходов в общегражданском порядке, то есть ходатайствовать о возмещении ему убытков. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.При вынесении судебных актов по настоящему делу суды также не учли правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу о взыскании досудебных и внесудебных расходов.

UPDПрезидиум ВАС РФ всё-таки заявление не удовлетворил, а судебные акты трёх инстанций оставил без изменения: http://www.arbitr.ru. dzor/54794.html. Но там ключевой момент для отказа, по-моему, не в правомерности действий ИФНС, а в отсутствии самого факта причинения вреда. Постановление Президиума ещё, видимо, не изготовлено - на сайте ВАС РФ оно ещё не выложено.

Дело № А40-141522/10-95-678 Арбитражного суда города Москвы. Предприниматель Колесников Михаил Александрович против Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу МосквеОпределение от 16.04.2012 № 745/12Докладчики: Наталья Владимировна Павлова, Анатолий Иванович БабкинВидеозапись рассмотрения делаПолная информация по делу

Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу №А40-141522/10-95-678, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявление индивидуального предпринимателя Колесникова М.А. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Carolus: 18 July 2012 - 15:53

Ещё одна мысль пришла в голову. Не из практики, а сам придумал, но всё-таки. Допустим, подаётся администрацией иск о сносе самовольной постройки. Удовлетворяется. Исполняется. Приходят приставы. Экскаваторщик сносит постройку. Через какое-то время ответчику удаётся пересмотреть дело. Решение судьи отменяется. Победа? Ага, щаз. Поворот исполнения в этом случае никак невозможен. Постройка уже снесена. А, теперь, внимание - кто виноват и к кому можно предъявить иск по ст. 15 ГК: 1) Администрация! Что делала? Иск предъявила. Правомерное действие. Незачёт. 2) Судья! Что делала? Решение приняла. Судебная ошибка. Вина не установлена. Ответственности не подлежит. Незачёт. 3) Суд! (как госорган) Что делал? Исполнение правосудия. Вина судьи не установлена. Незачёт. 4) Российская Федерация! Что делала? Ничего не делала, от её имени судья действовала. Незачёт. 5) Приставы! Что делали? Исполняли решение. Наняли подрядчика. Правомерное действие. Незачёт. 6) Экскаваторщик? Что делал? Работу выполнял по заданию подрядчика. Правомерное действие. Незачёт 7) Подрядчик? Что делал? Осуществлял снос. По поручению приставов. Правомерное действие. Незачёт. 8) Поворот исполнения? Неосновательное обогащение? В пользу истца ничего не взыскано. Истец не обогатился. Незачёт. Получается так, что ни статья 1064 ГК, ни статья 1069 ГК, ни статья 1070 ГК (даже с учётом решений КС РФ) ничем помочь ответчику не могут. Не надо было изначально суд проигрывать, да? ;-)

Причём ведь очевидно, что последствия исполнения незаконного решения суда, принятого в результате судебной ошибки, должно нести либо государство (за судебную ошибку), либо истец (за неосновательный иск). Но в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия, в случае судебной ошибки, не возмещается. Я не употребляю фразу "заведомо неосновательный иск", так как допускаю, что его неосновательность при рассмотрении всех обстоятельств дела. В данном примере - уже в момент пересмотра. Но сам иск, тем не менее, неосновательный. Этот иск объективно неосновательный, поскольку требования истца неправомерны, что и подтверждается итоговым отказом ему в иске. Если бы это стало понятно сразу, то стадии исполнения бы не дошло. Каждая сторона осталась бы при том, что имела до предъявления иска. Но раз решение суда исполнено, а правовой результат тождественен быстрому отказу в иске, то тяжущиеся стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, насколько это возможно. Пострадавший имеет убытки и и должен иметь право на их возмещение. Собственность при таком подходе возмещается либо в натуре, либо в стоимостном выражении, если невозможно возместить её в натуре - так принято в большинстве стран мира. Но у нас получается абсурд!

Сообщение отредактировал Carolus: 18 July 2012 - 21:30

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Ещё одна мысль пришла в голову. Не из практики, а сам придумал, но всё-таки. Допустим, подаётся администрацией иск о сносе самовольной постройки. Удовлетворяется. Исполняется. Приходят приставы. Экскаваторщик сносит постройку. Через какое-то время ответчику удаётся пересмотреть дело. Решение судьи отменяется. Победа? Ага, щаз. Поворот исполнения в этом случае никак невозможен. Постройка уже снесена. А, теперь, внимание - кто виноват и к кому можно предъявить иск по ст. 15 ГК:

п.2 ст. 1070 ГК РФ + постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-ПОтвечает казна.

1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В случае обычной отмены решения, причём не по "безусловному" (п. 4 ст. 330 ГПК) основанию, в каком судебном или ином акте будет установлена вина судьи? Сам факт отмены не предполагает виновность судьи автоматически, тем более, что слова "вина судьи" не прозвучит ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения. К тому же КС РФ сам признаёт, что.

Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Собственно, именно поэтому КС РФ и не сделал вывода о том, что государство обязано возместить весь вред, причинённый судебной ошибкой, независимо от вины судьи. Соответственно, для применения п. 2 ст. 1070 + поставления КС РФ № 1-П от 25.01.2001 г. потребуется, как минимум, наличия установленного любым судебным решением. Которого в деле НЕТ!

И ещё: обычный поворот исполнения производится не сразу после отмены предыдущего решения, а после принятия нового решения (или если оба решения принимаются одновременно тем же судом). При этом в период, когда исполненное решение уже отменено, а новое решение ещё состоялось, исполненное по-прежнему принадлежит тому, в чью пользу разрешён спор отменённым решением. Подозреваю, что в рассматриваемом примере право обратиться за возмещением ущерба появится только после нового разрешения спора по существу, а не просто по факту отмены исполненного судебного решения.

Таким образом, юридическим основанием для возврата сторон в исходное состояние является не столько отмена порочного решения судьи, сколько принятия нового решения, разрешающего спор по существу. В котором вина судьи устанавливаться не будет в принципе - тут и судебные ошибки, допущенные ранее при рассмотрении этого дела, не играют никакой роли. Так, как же тогда предлагается применять связку п. 2 ст. 1070 + поставления КС РФ № 1-П от 25.01.2001 г.? Что-то в К+ судебная практика по применению этой связки заявителей не балует. Зато косяками идут обмишурившиеся заявители в тот же самый КС РФ. И получают определение с формулировкой "отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу". Такое определение само по себе основанием для ВОО не является, а заявители уже пытались применить связку п. 2 ст. 1070 + поставления КС РФ № 1-П от 25.01.2001 г., да суды общей юрисдикции её не применяют. Финита ля комедия.

Вина судьи в судебной ошибке предполагает наличие обязательного условия взыскание убытков - наличия противоправного поведения. А вот факт судебной ошибки, независимо от факта вины судьи - это случай de jure правомерного поведения.

Сообщение отредактировал Carolus: 19 July 2012 - 00:26

Со дня, как поднял эту тему, всё пытаюсь найти судебную практику с попытками взыскать по ст. 15 ГК РФ убытков, не покрытых процессуальными издержками по ГПК РФ. Пока нашёл только один случай, увы, не в пользу моего мнения, но он не показательный. Поскольку этот шаблон нигде не повторяется.

ОПРЕДЕЛЕНИЕот 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26453/2011

Судья: Елисеева Н.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,при секретаре Б.,рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску С. к Банку "Возрождение" (ОАО) о взыскании денежной суммы,заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО), С.,

С. обратилась в суд с иском к Банку "Возрождение" ОАО о взыскании денежной суммы.В обоснование требований ссылалась на то, что между сторонами заключен кредитный договор N от 4 февраля 2010 года. В соответствии с п. 6.11 данного договора она выплатила комиссию за выдачу кредита в сумме 40600 руб. По мнению истицы, включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет ее права как потребителя, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В связи с этим она направила в банк заказное письмо 30 мая 2011 года о возврате незаконно удержанной суммы в размере 4600 рублей, однако банк отказал ей в возврате этих средств.Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную как комиссию за выдачу кредита, в размере 40600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5331 руб. 29 коп., за потерю рабочего времени - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., также просила наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, в размере 50% от суммы, присужденной судом.Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на добровольное заключение истицей кредитного договора, с условиями которого она была ознакомлена.Решением Балашихинского городского суда от 06 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная сумма комиссии по кредитному договору N 02010004144111 от 04 февраля 2010 г. в размере 40600 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5331 руб. 29 коп., трудопотери - 3444 руб. В остальной части требований отказано.В кассационной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) просит об отмене решения суда как незаконного.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что 04 февраля 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику (истице) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 1160000 рублей на потребительские нужды сроком на 180 месяцев (л.д. 4). Пунктом 6.11 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 40600 руб. (л.д. 15). Указанная сумма перечислена истцом 04 февраля 2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N ***.Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии по договору в размере 40600 руб., поскольку включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истца как потребителя. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на нормы материального права.С учетом этого и положений ст. 395 ГК РФ является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5331 руб. 29 коп.Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за потерю в заработке (отсутствие на рабочем месте в связи с рассмотрением дела в суде) в размере 3444 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истице в связи с судебными заседаниями по делу было предоставлено 2 рабочих дня без сохранения заработной платы, в связи с чем истица понесла убытки.Однако с выводом суда согласиться нельзя.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.В данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы за потерю рабочего времени у суда не имелось, поскольку, по смыслу ст. 15 ГК РФ, размер заработной платы, которую истец должен был получить за два рабочих дня, нельзя отождествлять с размером неполученной истцом прибыли. Обращение истца с настоящим иском было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. При этом со стороны ответчика, возражавшего против иска, не было недобросовестности действий либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора.На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за потерю рабочего времени отказать.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года в части взыскания с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу С. денежной суммы за потерю рабочего времени (трудопотери) в размере 3444 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым С. в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за потерю рабочего времени отказать.В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.

В то же время появляются мысли о противоречии абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ Конституции РФ, а именно её статье 35 (частям 1 и/или 2 в зависимости от обстоятельств), статье 52 (ключевое слово: злоупотребление!), статье 53 (в том реальном случае, о котором я писал выше: неосновательный иск прокурора о лишении права управления транспортным средством).

КС РФ над понятиями "правомерное действие" и "злоупотрбление" должен порассуждать. Я вовсе не считаю, что подача иска истцом, или нарушение права ответчиком, или принудительная (под угрозой процессуальной санкции п. 3 ст. 79 ГПК РФ) психиатрическая экспертиза - всегда правомерное действие. Тем более, у истца есть право выбора своего поведения: он может предъявить иск или не предъявлять, ходатайствовать о назначении экспертизы или не ходатайствовать. А у ответчика, если ему была предоставлена возможность урегулировать претензии в досудебном порядке, тоже есть возможность выбора, и его маниакальное упорство, вынуждающее истца обращаться за судебной защитой - злоупотребление. В любом случае, признание факта убытков и одновременный отказ в их судебной защите по надуманной причине - нонсенс в правовом государстве!

Либо можно оспорить в КС РФ статью 94 ГПК РФ по причине того, что она не включает возмещение ущерба в полном объёме, как ст. 135 УПК РФ.