Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 16АП-3196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1883/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимеры" г. Москва, ОГРН 1097746496033, к акционерному обществу "Нарзан" г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 671 696,73 рубля (судья Костюков Д.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1883/2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Полимеры" г. Москва, к акционерному обществу "Нарзан" г. Кисловодск, удовлетворены частично. С акционерного общества "Нарзан" г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеры" г. Москва, ОГРН 1097746496033, задолженность по договору поставки товара в сумме 1 439 538,10 рубля, из которой: 1 121 903,60 рубля - основной долг, 317 634,50 рубля - штраф. С акционерного общества "Нарзан" г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеры" г. Москва, ОГРН 1097746496033, договорную неустойку (штраф) из расчета двукратной ключевой ставки Банка России за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1883/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной высокой, в связи с чем, она подлежит уменьшению.

В обоснование жалобы, апеллянт считает указанное решение не обоснованным в части взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1883/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1883/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 164 от 11.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 30 от 03.02.2016, N 105 от 14.03.2016, N 138 от 24.03.2016 на общую сумму 4 586 903,60 рубля.

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями организации и подписями уполномоченных лиц, претензий по качеству и количеству не поступало.

В соответствии с условиями договоров (пункт 3.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем поставленный истцом товар по договору, в полном объеме ответчиком не оплачен, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность ОА "Нарзан" перед истцом по данному договору составляет 1 121 903,60 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (от 28.09.2016), однако претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 549 793,13 рубля.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 549 793,13 рубля обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму, рассчитанную истцом в размере 549 793,13 рубля до 317 634,50 рубля с учетом двукратной ключевой ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 1 439 538,10 рубля, из которой: 1 121 903,60 рубля - основной долг, 317 634,50 рубля - штраф подлежит удовлетворению.

Апеллянт не согласен с суммой взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 19/01/2017-Р от 19.01.2017 с адвокатом Рэмовым А.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по взысканию задолженности с АО "Нарзан".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг в размере 80 000 рублей, в течение 5 дней с даты выставления счета.

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по договору оказания услуг и оплатил их в размере 80 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2017 N 86 на сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, правильно оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением совета Адвокатской палаты по гонорарной практике в 2016 году.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей (включая подготовку иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела по инициативе адвоката дополнительная плата не взимается).

При рассмотрении данного дела представители истца в судебное заседания не являлись.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие в судебных заседаниях, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи", признает затраты ООО "Полимеры" на оплату услуг представителя документально обоснованными и разумными в размере 40 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части от 16 июня 2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Полимеры".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1883/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.