Венская Конвенция нынче не в моде, или Как АСГМ определял применимое право

Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи от 1980 года является одним из основных международных документов, которое определяет и регулирует международную куплю-продажу товаров в мире. Будучи компромиссом между разными подходами, она, тем не менее, имеет ряд недостатков, которые не помешали ей стать решающим нормативным актом в международной торговле.

Российская Федерация стала стороной по этой Конвенции как правопреемник СССР. Но, несмотря на это, российские суды умудряются игнорировать этот важнейший международный акт при вынесении решений с участием иностранного элемента.

Поразительный пример такого игнорирования недавно подал Арбитражный Суд г. Москвы в решении по делу № А40-34299/17.

Кратко о деле

Согласно материалам дела, 1 апреля 2015 года между АО «Фергана Азот» (Узбекистан) (далее по тексту –«Покупатель») и АО «Нефтегазкомплект» (Россия) (далее по тексту – «Поставщик») был заключен договор на поставку турбокомпрессора модели ITT-12 (далее по тексту – «Товар»).

Товар был поставлен своевременно. Претензий касательно качества со стороны Покупателя не было. Оплата не была произведена своевременно. По истечении одного года Поставщик переуступил свои требования по договору третьему лицу – ООО «НГК-Инвест» (далее по тексту – «НГК»).

НГК подал иск о взыскании основного долга в АСГМ. В пользу НГК было вынесено решение о взыскании основного долга. После этого НГК подал отдельный иск о взыскании пени по основному договору вследствие права требования, предоставленного по договору цессии. АСГМ вынес решение в пользу НГК и постановил взыскать пеню в размере 83 691,68 долларов США.

Проблема

Все вроде нормально и все по-честному, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что АСГМ неправильно применил законодательство Российской Федерации при вынесении решения, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором международной купли-продажи товаров и по правилу к нему применяется Венская Конвенция.

Пункт 1 (а) Статьи 1 Конвенции гласит: «Настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: когда эти государства являются Договаривающимися государствами». Это означает, что АСГМ должен был применить положения Венской Конвенции, а не нормы российского законодательства.

Более того, в соответствии с Конституцией РФ (часть 4 статья 15), международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Венская Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией в силу перехода к РФ обязательств из международных договоров, ранее заключенных СССР согласно ноте МИД РФ от 13.01.1992 г.

В соответствии с абзацем 2 ст. 7 Гражданского Кодекса РФ, установлен приоритет правил международных договоров по отношению к нормам гражданского законодательства. Статья 6 Венской конвенции предоставляет сторонам договора право исключить применение Конвенции к своим отношениям.

Право исключения применения Конвенции должно было быть реализовано в договоре, но в основном договоре не было ничего не сказано про применимое право. АСГМ видимо руководствовался положениями статьи пп. 1 и статьи 1211 ГК РФ, которые предусматривают следующее:

«1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

2. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

1) продавцом - в договоре купли-продажи.»

Однако, в силу приоритета правил международных договоров по отношению к нормам гражданского законодательства, положения статьи 1211 ГК РФ не имеют силы и применяется Венская Конвекция.

Анализ настоящего решения АСГМ также показал, что нигде в решении АСГМ не касался вопроса применимого права и не ссылался на статьи 1211 ГК РФ для установления применимого права в настоящем споре. Это означает, что суд неправильно применил нормы законодательства РФ и в результате вынес неправильное решение.

Что с этим делать?

При обсуждении этого дела с коллегами, они указывали на тот факт, что ни истец и не ответчик не указали на применение Конвенции, и поэтому, логично, что и суд не применил её. Но у меня сложилось иное мнение. Суд просто игнорировал нормы международного права, не применяя или даже делая вид, что не знал о применении Венской Конвенции.

Думается, что это опасная тенденция. Я понимаю, когда суд игнорирует нормы международного права в интересах государства, но здесь интересы не стояли на повестке дня. Для АСГМ, выбор материального права стал условным, а не обязательным, а ведь при отсутствии отказа сторон от применения Конвенция, она носит императивный характер.

В ближайшее время я планирую собрать все решения АСГМ и других арбитражных судов России, чтобы понять насколько болезнь игнорирования норм международного права распространилась среди российских судов. Это покажет, насколько опасна эта тенденция и куда она в итоге приведет. Результаты этого исследования я планирую опубликовать здесь на Закон.Ру.