Часть 3.1. статьи 70 АПК РФ как ускоритель отечественного процесса

Все практикующие и примкнувшие к ним юристы уже успели ознакомиться с прелюбопытнейшей новеллой, содержащейся ныне в части 3.1. статьи 70 АПК РФ. А написано там следующее:

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уверен, что суды еще не до конца понимают, что с этим делать, а когда поймут - дело будет обстоять примерно так:

Если извещенный ответчик без уважительной причины не явился в судебное заседание и обнаглел до такой степени, что не направил в суд отзыв, судебный акт может быть предельно лаконичным. Зачем при наличии вышеприведенной нормы суду заниматься перечислением в мотивировочной части никому не интересных накладных, актов приемки-передачи и т.п. (это пока происходит "по инерции")? Достаточно просто написать "истец утверждает, что ответчик не оплатил поставленный товар, а ответчик прямо не оспорил это утверждение".

В апелляции будет еще быстрее. Поскольку в суд первой инстанции ответчик не принес ничего без уважительной причны, суд апелляционной инстанции констатирует правильность применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ. Как относиться к полному несогласию с выводами суда первой инстанции, если такое несогласие содержится в тексте апелляционной жалобы? Разумеется, как к попытке представить в апелляционную инстанцию доказательство, которое могло быть представлено ранее (ведь объяснение стороны - это такое же доказательство, как и прочие).

Что произойдет в кассации? Оба атка будут оставлены в силе, поскольку правильность применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не вызывает сомнения.

Вот оно, торжество состязательного процесса и принципа формальной истины. С одной стороны, суд ничего не изучал, с другой - все акты по делу законные и обоснованные.

Конечно, ответчик - пассивный правовой нигилист, имевший все возможности отстаивать свою правоту в суде первой инстанции.

Но если на минутку представить, что истец и ответчик - добрые друзья, которые меньше всего заинтересованы в тщательном исследовании фактических обстоятельства по делу.

Мне кажется, что часть 3.1. статьи 70 АПК РФ способна ускорить отечественный процесс до такой степени, что понять, куда он движется, уже никто не сможет.

• 6438
• рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии (24)

Владимир, в данном случае как раз нет.

Фраза "царица доказательств" означает, что признание - это доказательство, которому придана повышенная доказательственная сила. Тем не менее, само фактическое обстоятельство, на которое ссылается сторона, в доказывании нуждается.

В нашем случае признание вообще снимает вопрос о доказывании это обстоятельство. Истец утверждает, что ему должны, ответчик не поспорил с этим утверждением, значит - дальше это обстоятельство принимается без дальнейшей проверки.

В качестве ответа приведу пример.

До недавнего времени (а, точнее, до принятия пленумами ВАС и ВС совместного постановления о защите права собственности) лица, лишенные владения недвижимостью, понимая бесперспективность виндикации (например, в силу пропуска срока исковой давности), заявляли иски о признании права своим друзьям и родственникам. Фактический владелец вещи в такие процессы вообще не привлекался. Удовлетворение подобных исков создавало широкие возможности для самовольного завладения вещью.

Есть подозрение, что и сейчас подобных ситуаций полным-полно. Хотя, казалось бы, спор разрешен между двумя субъектами, и должен иметь последствия только для них.

Еще один любопытный момент. В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска не должно приниматься судом, если оно нарушает права третьих лиц. А признание обстоятельств на предмет соблюдения прав третьих лиц проверять не нужно. Не странно ли это выглядит?

Если раньше для признания факта двумя "дружественными" сторонами в суд необходимо было явиться обеим сторонам, то теперь одной или вообще - никому. Проблема с этой нормой не в "дружественных" судах, здесь на мой вкус ничего не изменилось, кроме техники.

Проблема кроется для вполне добросовестных, но в некотором роде "нерадивых" сторон, которые не всегда (как ни ругаются на них юристы) вовремя отслеживают почту по своим юридическим адресам, а некрупные компании могут еще и не отслеживать по базе данных. Надлежаще уведомлен? Не явился в суд? И уже на предварительном заседании суд вполне может перейти в основное и по представленным доказательствам вынести решение. И оспаривать его будет крайне нелегко.

Данная норма - еще один шаг в повышении ответственности "перед самим собой". Получай почту, отслеживай дела, являйся в суд, представляй доказательства - иначе наступает ответственность в виде вынесения судебного акта не в твою пользу.

В итоге - повышается роль юристов. ИМХО.

Мне кажется, что процесс - это, не в последнюю очередь, техника, учитывающая реалии. Очевидно, что злоупотреблять стало проще. Одно из несомненных достижений новеллы. Что мы получили взамен? Стороны и так всегда могли признать любые обстоятельства (что, наверное, не очень хорошо, я высказался об этом комментарием выше). Упростили жизнь суду, избавив его от исследования фактуры, если "профессиональные" стороны не то, чтобы хотели нечто признать, а, скорее, забыли не признать? Сомнительное достижение.

Давайте посмотрим, что было раньше. Я получил копию искового заявления. Вижу - всё неправда. Иск неосновательный, истец ничего не докажет, признавать ничего не собираюсь. Не пойду. Время не хочу на это тратить. И в чем выражается моя нерадивость? На самом деле часть 3.1. статьи 120 АПК не расширила действие нормы о признании фактов, а исказила смысл положения "каждый обязан доказать то, на что ссылается".

Согласен. Особенно в больших организациях, где иски идут постоянно. На каждого хрена знакомиться сматериалами дела и писать отзыв, а потом ходить по заседаниям - это всё, что хочешь, отвалится, не то что время на работу останется. Теперь же всё проще - судье не надо исследовать фактичекие обстоятельства дела, что, конечно, работу упрощает, но правосудием не пахнет.

Не соглашусь. Из содержания обеих норм (ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1. ст. 70), буквально, следует, что каждая сторона должна сначала доказать обстоятельства, на которые ссылается, а уж потом они могут считаться признанными, если не оспорены.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств никто не отменял, и, на мой взгляд, не искажал.

Доказала сторона обстоятельства, на которые она ссылается (с учетом всех требований к доказательствам, которые суд обязан оценить даже в случае неявки другой стороны), при этом другая сторона их не оспорила - вот только тогда они могут считаться признанными.

Откуда можно знать заранее, что истец ничего не докажет? А вдруг он сфальсифицирует доказательства, а заявить об этом в суде будет некому? Именно это я и называла "нерадивость".

Вы говорите о старом порядке заключения соглашения, для которого требовалась (равно как и сейчас) явка двух сторон. И говорите все правильно, ведь есть еще часть 5 ст. 70 АПК РФ, на основании которой суд законно может ничего не изучать.

Приведу, все-таки, цитату части 5: "Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу."

Признанные и удостоверенные сторонами. Ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ никакого удостоверения сторонами не предусматривает, говорит только о признании. А между словами в части 5 стоит частица "и", а не "или", т.е. требуется одновременно и факт признания, и факт удостоверения. Я как чукча - что вижу, то и пою.

Таким образом, толкуя закон в том виде, в котором он изложен сейчас, не вижу никакого освобождения суда от обязанности проверить наличие доказательств и их относимость и допустимость, в подтверждение обстоятельств, не оспоренных другой стороной.

Зато в результате этой новеллы будет сложно оспаривать решения суда в последующих инстанциях, если сторона на 1 инстанции не потрудилась доказать свои возражения.

Анастасия, повторюсь, при предложенном Вами толковании части 3.1. статьи 70 АПК РФ в ней нет решительного никакого смысла. Признание без удостоверения (а для этого нужна явка в суд) вообще перестает иметь значение, и не влияет на процесс доказывания. Зачем тогда статью дополняли новой частью?

Часть 5 действительно дает основания для предложенной вами интерпретации, в силу того, что ее не трогали после дополнения статьи 70 новым положением. А следовало бы. Но у нас, в конечном счете, есть и иные методы толкования.

Теперь о фальсификации.Раньше хоть надо было что-то фальсифицировать, а сейчас и этим можно не заниматься, если ответчик не явился. Я все-таки чувствую разницу.

Что до повышения роли юристов: не готовы мы еще к профессиональному процессу, право не должно опережать фактические отношения.

Ну первый способ толкования - буквальный. Им предлагаю и пользоваться, т.к. закон не подразумевает возможности домыслов и домысливания против самого его содержания. Тем более, что смысл в новелле весьма серьезный - переложить основную работу по рассмотрению дел именно на первую инстанцию.

И еще. Мы никогда не будем готовы к профессиональному процессу, пока можно будет не ходить в суд, руководствуясь русским "авось". ИМХО.

При буквальном толковании смысл не должен пропадать. После союза "и" сказано "удостоверенное в порядке, установленном настоящей статьей". А если статья (как в нашем случае) для конкретного случая признания не устанавливает порядка удостоверения? Признание перестает быть таковым и влечь какие-либо последствия?

Вот 2 примера, когда буквальное толкование расходится со смысловым. Если буквально читать положения Закона об АО, то получается, что если вы приобрели более 30% акций АО, а на следующий день продали, то обязанность направлять обязательное предложение никуда не исчезла. Что, очевидно, не так, поскольку у вас нет намерения устанавливать контроль над обществом.

И еще один пример, как раз из АПК РФ. В части 1 статьи 4 АПК сказано, что можно обратиться в суд за защитой "прав И законных интересов". Некоторые суды понимают это так: законный интерес можно защищать лишь одновременно с правом. Что, очевидно, сомнительно. Вот вам и союз "и".

Вадим, я не законодатель, и не могу прокомментировать, ошибочно ли не поменяли ч. 5 ст. 70 одновременно с включением части 3.1 или нарочно. Вы говорите, фактически, что ошибочно (надо было и ее менять), трактуете ее, как будто бы ее поменяли, и говорите, что то, что получилось - плохо.

Моя позиция другая. Я отталкиваюсь от факта, т.е. от буквального текста закона, и считаю, что в этой новелле, если мы ее буквально будем трактовать, есть достаточный смысл, который заключается в повышении ответственности сторон перед самими собой в арбитражном процессе, а также в переложении основного бремени рассмотрения дела именно на первую инстанцию.

На мой взгляд, теперь закон говорит жестко - защищай свои права на 1 инстанции, другого шанса не будет.

И пока нет никаких "руководящих разъяснений" ВАС, и Вы, и я, и любой юрист в суде может занимать ту точку зрения в суде, которая ему больше подходит. Также как и то, что я вспомню про союз "и" в статье 4 АПК РФ, если мне это будет выгодно. Я уверена, и Вы тоже :-)

Никита, я не понял, что значит "представлены по форме". Если вы имеете в виду, что для того, чтобы счесть нечто признанным, надо что-то высказать - несомненно.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не возможен. Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ относятся обстоятельства, которые существовали, но не были или не могли быть известны заявителю. В нашем случае ответчику было все известно, но он забыл поставить суд первой инстанции в известность о том, что ему известно :)

Мысль1: Коллеги, мне кажется, что данную норму нужно читать с учетом положений ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств. Ссылаться на обстоятельства сторона может только при даче объяснений. В соответствии со ст. 64 АПК РФ объяснения стороны - отдельный вид доказательств. Отсутствие возражений относительно объяснений не делает такие объяснения доказательством особого рода, которое суд должен принять без оценки. Положения об оценке совокупности доказательств на предмет достаточности и непротиворечия остались на своем месте.

Мысль2: Суд снабдили нормативным инструментом для оценки доказательственного значения процессуального поведения сторон, и это очень и очень хорошо. НО законодатель мог бы добавить в новеллу указания на то, что введенная доказательственная презумпция (или фикция, кому как угодно) работает только в том случае, когда обе стороны предоставили суду свои объяснения относительно обстоятельств дела. Без такого указания данная норма действительно открывает чересчур широкий просмотр для "творчества" и суда, и участников.

Павел, в контексте обсуждаемой проблемы с первым тезисом трудно согласиться.Вот цитата из труда В.Л. Исаченко (1891), комментриующего Устав гражданского производства: "из этого [обязанности доказывания факта, на который ссылаешься] не следует еще, чтобы стороны представляли доказательства в подтверждение всех без исключения приводимых ими фактов, так как многие из них или вовсе не должны быть доказываемы в силу закона, или признаются им несомненными, доколе противное не будет доказано, или НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ и НЕ ОТРИЦАЮТСЯ противником ссылающегося на них, так как при таких условиях факты считаются ПРИЗНАННЫМИ и ПОТОМУ НЕ ТРЕБУЮЩИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА".

А вот из комментария к АПК под ред. В.В. Яркова (2004):"Последствие признания стороной фактов отражено в ч. 3 ст. 70 АПК: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств" и "Если арбитражный суд не принял признание стороной обстоятельств дела, то они подлежат доказыванию в общем порядке, т.е. в соответствии с существующим распределением обязанности по доказыванию".

Вадим, не вижу противоречия с тем, что я сказал. Исходим из того, что в деле информация об обстоятельствах не может появится из ниоткуда. Это сторона в своих объяснениях ссылается на определенные обстоятельства, оппонент эти обстоятельства ни прямо, ни косвенно не оспаривает. Значит, что в соответствии с новеллой это обстоятельство считается установленным, то есть оно не требует ДРУГИХ доказательств, помимо уже озвученных объяснений стороны. Получается, как минимум одно доказательство такого обстоятельства у нас в любом случае имеется - это объяснения стороны. Поскольку объяснение стороны - это все-таки доказательство, то на него распространяются правила об оценке.

Кас. цитаты В.Л. Исаченко: Устав гражданского судопроизводства 1864 года. речь идет о "всех без исключения фактах". Валерий Абрамович еще на семинарах объяснял, что, безусловно, не следует доказывать, что дерево - это дерево, а деньги - это деньги. Но из этого не следует, что я не должен обосновать в своих доводах суду, что именно это дерево было сплавлено по реке или срублено, а деньги взяты взаймы. Я согласен с тем, что формулировка требует доработки и разъяснений ВАС РФ (об этом я напишу в конце).

Кас. цитаты В.В. ЯрковаВ свете высказывания В.В. Яркова интересно, что суд лишили возможности, как я понимаю, не признавать такие обстоятельства. Или все-таки здесь допустимо системное толкование, например, с частью 4 статьи 70 АПК РФ?

Кас. фразы "по форме": В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать "обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений". В части 3.1. статьи 70 АПК речь идет об "обстоятельствах, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений". Отсюда - необходимо доказать те обстоятельства, на которые ссылаешься. Не думаю, что Вы считаете иначе, Вадим, и мы нашли общий язык.

Вспоминается также фраза из-под пера А.А. Иванова в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57: Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенной выше, становится понятным, о каких действиях и рисках идет речь.

Что касается вновь открывшихся обстоятельств:Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель, как правило, именно тот, кто явился в суд и кто получил судебное решение без учета информации ответчика, сам того не ведая (вместе с судом), что решение могло бы быть более объективным. И на восстановление справедливости у такого радивого ответчика будет от 3 до 6 месяцев.К слову, возможно именно эти вновь открывшиеся обстоятельства будут выражать несогласие, которое вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Может быть и другая позиция - дескать, если в силу статьи 70 АПК РФ ответчик признал (в качестве фикции) обстоятельства, на которые ссылается истец, значит, несет риск такого фиктивного признания. Но эта формальная логика противоречила бы логике здравого смысла и достижения объективной истины по делу. Здесь важно, будут ли такие фактически неизвестные заявителю и суду на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства считаться известными заявителю и суду на момент рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. С "повышением ответственности сторон перед самими собой", отмеченном Анастасией, в свете сказанного согласен.С "чересчур широким просмотром" согласен, здесь без разъяснений ВАС РФ не обойтись.