Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-3276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года по делу N А10-108/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРН 308032624800041, ИНН 030800086969, Республика Бурятия) к государственному учреждению среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" (ОГРН 1100327002038, ИНН 0323350154, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Краснофлотская, 2) о взыскании 819 276, 21 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1140327002694, ИНН 0323373708, адрес: 670047, ул. Лазурная, д.23, гУлан-Удэ, Республика Бурятия) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с 2 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному учреждению среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" (далее - ответчик, ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса", колледж) о взыскании 819 276, 21 руб., из которых 374 625, 68 руб. - сумма долга по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 159 500 руб. - сумма долга по договору поставки от 12.01.2015, 156 593, 53 руб. - неустойка по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 128 557 руб. - неустойка по договору поставки от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" в пользу Кузнецова С.Н. взыскано: 374 625, 68 руб. - суммы долга по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 159 500 руб. - суммы долга по договору поставки от 12.01.2015, 78 332, 69 руб. - неустойки по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 33 350, 08 руб. - неустойки по договору поставки от 12.01.2015; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично. С государственного учреждения среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича 3 940 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов; заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной и не превышает грани разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Государственного учреждения среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 940 руб. из заявленных 50 00 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3 940 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела, а также исходя их пропорциональности удовлетворенным требованиям по иску.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер занижен и не соответствует критериям разумности, ссылается на доказанность несения расходов на представителя. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как установил суд первой инстанции, дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, не требовало особых затрат времени для подготовки процессуальных документов и правовой квалификации.

Исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подготовлены иным представителем Дабаевой А.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20 июля 2015 года N 3-2061, а не Антиповым А.В., получившим оплату от истца.

Представителем подготовлены заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу. Проанализировав содержание и объем заявления об уточнении исковых требований (на одном листе), отзыв на апелляционную жалобу (на одном листе), суд пришел к выводу, что подготовка данных документов не требует значительных временных затрат. Представитель принял участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В судебном заседании 21 апреля 2016 года стороны заявили о возможности урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебное заседание было отложено. 05 мая 2016 года в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, привел устные возражения по ходатайству ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В указанном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

С учетом данных обстоятельств, а также частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возмещения расходов истца на представителя в сумме 3 940 руб. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, учтены соответствующие разъяснения, то определение о распределении судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года по делу N А10-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.